Решение № 2-1777/2020 2-19/2021 2-19/2021(2-1777/2020;)~М-1978/2020 М-1978/2020 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1777/2020

Дело № 2-19/2021

43RS0002-01-2020-003010-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 20 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актив-Комфорт», МО «Город ФИО6» в лице администрации города Кирова, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о взыскании материального ущерба в размере 68 745 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 04.11.2019 в результате падения снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу <...> «а», повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению, составленному ИП В. И.М. размер ущерба составил 67 245 руб. 71 коп.; за составление заключения истцом уплачено 1 500 руб.

На основании его заявления ОП № 1 УМВД России по г. Кирову проведена проверка, однако, в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения, в возбуждении дела ему отказано. Однако, в ходе проведения проверки установлены: факты падения снежных масс на крышу транспортного средства, причинение ему механических повреждений и управление указанным многоквартирным домом ООО «Актив-Комфорт».

Полагая, что ущерб причинен в результате невыполнения ООО «Актив-Комфорт» обязательств по договору управления МКД, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Актив-Комфорт» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 821 руб. 24 коп. за период с 04.11.2019 по 15.07.2020, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, администрация МО «Город ФИО6», в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Шурьев О.И., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, отнес к полномочиям суда определение надлежащего ответчика по иску, вместе с тем указал, что поскольку экспертным заключением установлено, что сход снега произошел с самовольно установленного козырька балкона ФИО2, то ответственность за причиненный истцу вред лежит на нанимателе жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по иску ФИО2 Пояснила, что сход наледи произошел именно с самовольно установленного козырька балкона ФИО2, козырек балкона не является общим имуществом. Наниматель квартиры совершил нарушение, действующего законодательства, которое выразилось в самовольной установке козырька. Очистка снега с козырька не является обязанностью управляющей компании. При доказанности падения именно с козырька, который является самовольной постройкой, ответственность несет наниматель.

Представитель ответчика Администрации МО «Город ФИО6» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает Администрацию «МО г.ФИО6» ненадлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком просит признать ООО «Актив-Комфорт». Указал на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по управлению домом. Уборка снега предыдущей компанией с козырька осуществлялась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что когда ООО «Актив-Комфорт» принимало дом, то никаких претензий не предъявляло. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией. Было объявление о сходе снега, истец пренебрег своим имуществом, допустил грубую неосторожность. Парковка у дома должна быть не менее 10 метров. Также пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма от 15.02.2006 года. Приблизительно в том же году ею был обустроен деревянный балкон с козырьком-скатом из оцинковки. ФИО1 является соседом по лестничной площадке. Признала, что 4.11.2021 года муж сообщил ей, что с козырька их балкона упал снег на машину, принадлежащую истцу. Ранее к ним приходил старший по дому, предупреждал, что снег с козырька балкона надо убрать. Они с мужем что могли, убирали с козырька сами – снег и сосульки в то время, когда внизу не было машин. Предыдущая управляющая компания также чистила им козырек. Сход снега с козырька их балкона уже происходил, но падал на техническую зону между домом и проезжей частью, разделенную колесами, установленными, чтобы машины не парковались близко к дому. Указала, что в настоящее время козырек и деревянные конструкции балкона ею демонтированы.

Представитель третьего лица - ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация» ФИО5, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к ФИО2

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

04.11.2019 года в результате схода снега и льда с козырька балкона квартиры <данные изъяты>, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 года установлен факт наличия на машине истца, стоящей у дома по адресу: ФИО6, проезд Шаляпина, 2а, повреждений, а также нахождение рядом с автомобилем кусков льда размером 10*20 см. Согласно рапорту сотрудника отдела полиции № 1 России по г.Кирову П. У.Н. от 17.11.2019 года в ходе проведения проверки по обращению истца факт совершения каких-либо противоправных действий не выявлен.

Согласно договору социального найма <данные изъяты> от 15.02.2006 года следует, что нанимателем квартиры <данные изъяты>, является ФИО2

По данным реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.11.2019 года ООО «Актив-Комфорт» осуществляет управление домом № 2а, расположенному по адресу: <...>.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 16.05.2019 года ООО «Актив-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленным для обозрения суду техническим планом дома, расположенного по адресу: <...> а, фотоматериалами, тот факт, что у балконов квартир, расположенных на 9 этаже данного дома, к которым отнесена в том числе и квартира <данные изъяты>, не предусмотрено наличие козырьков.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила N 25), которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

В соответствии с пунктами 10, 26 Правил N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункт 10).

Аналогичная норма содержится в ст.678 ГК РФ, согласно которой наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 26).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ балконы квартир не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку она не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 5.1. Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город ФИО6", утвержденных решением Кировской Городской Думы от 27 августа 2008 года N 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город ФИО6" установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны:не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий;обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М. В.А., пояснивший, что является председателем дома, расположенного по адресу: <...>. С 01.11.2019 года управляющей организацией дома является ООО «Актив-Комфорт». Показал, что по проекту дома не предусмотрены крыши и козырьки у балконов, единственный застекленный балкон с покатой крышей имеется у квартиры, которую занимает ФИО2 Когда на крыше ее балкона скапливается снег, то он с шумом съезжает вниз. 4.11.2019 года в 10 часов он пошел в магазин, обратил внимание, что на козырьке балкона ФИО2 имеется снег. Уже после того, как узнал, что на машину ФИО1 упал снег, он (М.) сходил на улицу и увидел, что снега на козырьке балкона квартиры ФИО2 уже нет. ФИО7 истца стояла прямо под балконом ФИО2, приблизительно в 3,5 метрах от дома на заасфальтированной части. Когда и какой управляющей компанией была вывешена табличка с надписью «Осторожно, сход снега» пояснить не смог. ФИО2 до этого случая говорили, что имеется проблема с козырьком ее балкона, поскольку он не оборудован снегозадержателями. Крыша дома является плоской, ограждена парапетом. Ранее, до 01.11.2019 года совместно с представителями новой управляющей компании ООО «Актив-Комфорт» был произведен осмотр дома, смотрели состояние подвала и крыши, чтобы определить ремонтные работы. На козырьке балкона ФИО2 в тот момент снега не было.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКФ «Экскон», все механические повреждения автомобиля ФИО8, г.р.з. <данные изъяты>, были получены в процессе его стоянки возле балконов дома № 2а по проезду Шаляпина г.Кирова, справа от подъезда данного дома. Характер механических повреждений кузовных элементов автомобиля ФИО8, г.р.з. <данные изъяты> (капота, ветрового стекла и крыши), и слоя свежевыпавшего снега на них, направление линейного механического воздействия на элементы кузова сверху вниз, наличие множественных крупных фрагментов льда возле передней части стоящего автомобиля объективно указывают на единственно возможную причину образования повреждений – падение сверху снежно-ледяных масс в виде пластины твердого льда со слоем рыхлого снега. Образование больших снежно-ледяных масс на крыше дома по адресу: <...>, над тем местом, где стоял указанный автомобиль возможно, но перемещение их через парапет на краю крыши невозможно. Образование больших снежно-ледяных масс на плоской вершине ограждения (парапета) крыши дома по адресу: <...>, невозможно, тем более их перенос через козырек балкона квартиры <данные изъяты> на расстояние не менее 3 м от стены здания невозможен в описанных условиях. Все зафиксированные повреждения автомобиля ФИО8, г.р.з. <данные изъяты>, являются результатом падения льда/снега с балконного козырька квартиры <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 пояснила суду, что установка козырька балкона ею ни с управляющей компанией, ни с представителем Администрации г.Кирова не согласовывалась.

Согласно копии предписания от 31.10.2019 года № 2667 ООО «Актив-Комфорт», направленного в адрес ФИО2, последней указано на своевременность уборки наледи и сосулек с принадлежащего ей козырька балкона; предоставить в управляющую организацию доказательства наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома в течение суток с момента получения настоящего предписания; в случае отсутствия разрешительных документов на проведение работ по устройству козырька балкона, произвести демонтаж козырька балкона в течении 10 дней с момента получения данного предписания. В реестре № 156 от 01.11.2019 года на отправку простых писем услугами ООО «Продвижение» под № 92 адресатом указана ФИО2, адрес: <данные изъяты>. На указанном реестре имеется отметка ООО «Продвижение» от 06.11.2019 года.

Судом принимается во внимание, что к фактическому управлению МКД по адресу: ФИО6, проезд Шаляпина 2а, ООО «Актив-Комфорт» приступило 01.11.2019 года, в тот же день управляющая организация сформировала почтовую корреспонденцию для отправки в адрес собственников жилья предупреждений о необходимости своевременной уборки наледи и сосулек с самовольно установленных надстроев закрытого типа на балконах многоквартирных домов. При этом, датирование предписания 31.10.2021 года согласуется с показаниями свидетеля М. В.А., что ранее, чем 01.11.2019 года совместно с работниками управляющей организации ООО «Актив-Комфорт» был произведен обход и осмотр МКД, в том числе крыши, установлено, что на козырьке балкона, принадлежащего ФИО2 снега не было.

Подтверждения того обстоятельства, что наниматель ФИО2 обращалась в управляющую организацию с просьбой оказания услуги по очищению с установленного козырька балкона квартиры № 54 снега и сосулек, ответчиком ФИО2 не представлено. Более того, ответчик ФИО2 подтвердила, что до происшествия периодически очистка козырька балкона производилась, в том числе, самостоятельно ею с супругом.

Из представленного договора управления многоквартирным домом от 16.05.2019 года не оговаривается обязанность обслуживающей организации по очистке козырьков балкона ответчика ФИО2, в состав общего имущества МКД, переданного в управление управляющей организации данный козырек также не включен.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку установленный ответчиком ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения, козырек над балконом квартиры, которая находился в её пользовании, не отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно, обязанность по своевременному принятию мер для очистки козырька балкона как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц - лежит на ответчике ФИО2, как и ответственность за причиненный ущерб по причине ненадлежащего содержания самовольно возведенного козырька, в связи со сходом снега и его падения на крышу автомобиля истца.

Доводы ФИО2 о наличии обязанности у ответчика ООО «Актив-Комфорт» по очищению балконов и козырьков, не освобождает нанимателя от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырьков балконов произошло по вине управляющей компании не представлено.

Суд признает управляющую организацию ООО «Актив-Комфорт» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в представленном договоре управления многоквартирным домом, последней самовольно возведенный козырек на обслуживание управляющей организации ответчик ФИО2 не передавала.

Также судом признается ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям МО «Город ФИО6» в лице администрации города Кирова, поскольку установлено, что ответственность за последствия незаконно установленного козырька над балконом квартиры, которая находился в пользовании ФИО2, несет наниматель жилого помещения.

Согласно экспертному отчету № 48/19 от 05.11.2019 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП В. И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г.р.з № <данные изъяты>, без учета износа составляет 67 245,71 руб., с учетом износа – 59 941,52 руб.

Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному отчету, не оспорил, доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представил.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при парковке автомобиля в трех метрах от дома по адресу: <...>, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован на проезжей части двора дома, за нарушение правил парковки истец к административной ответственности не привлечен, наличие 04.11.2019 года предупреждающей надписи, размещенной на стене дома «Осторожно! Сход снега! Машины не ставить» имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что между сторонами до рассмотрения спора по существу отсутствовали денежные обязательства, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы по оценке ущерба в размере 1 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы являются убытками истца, подтвержденными квитанцией–договором от 5.11.2019 года на сумму 1 500 руб. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя – адвоката Шурьева О.И. в заявленной сумме подтверждается квитанцией № 000751 от 21.08.2020 года на сумму 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 2 262 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67 245, 71 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года