Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-3094/2017;) ~ М-2828/2017 2-3094/2017 М-2828/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Оренбург г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Яшниковой В.В., при секретаре Барболиной И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что им на праве собственности принадлежит <...>. 04.07.2017 г. по вине ответчика произошел залив их квартиры. Причиной залива послужил прорыв шланга гибкой подводки ХВС душевой кабины в жилом помещении, принадлежащему ответчику по адресу: <...>. Согласно отчету № 0459/17 от 14.07.2017 г., составленному ИП ФИО9, стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире, пострадавшей от залива составляет 103 800 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 900 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 68 038 руб.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, просили суд взыскать в пользу истцов с ответчиков, соразмерно их долям в праве собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 542 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 276 руб. В остальной части заявленные требования остались прежними.

Определением суда от 19.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жаркой В.П., ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, Жаркой В.П., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах не явки суд не располагает. В письменном отзыве, направленном в адрес суда ФИО8 и ФИО7 указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям являются непосредственные причинители вреда, их родители ФИО5 и Жаркая В.П., фактически проживающие в <...>. ФИО7, ФИО8 не являются надлежащими ответчиками по данному делу, так как в спорном жилом помещении не проживают. Душевая кабина, в результате прорыва шланга на которой произошел залив, принадлежит их родителям. Считают требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований к ФИО7, ФИО8, поскольку они в спорном жилом помещении не проживают и не несут бремя по его содержанию. Не оспаривает факт причинения ущерба заливом квартиры, согласен с выводами сделанными экспертом ООО «Оренбургская судебно- стоимостная экспертиза» ФИО10 в заключение эксперта № 104-С от 19.12.2017 г. и суммой причинения вреда имуществу истцов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных статей Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда другому лицу в результате использования имущества лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что ФИО5, Жаркой В.П., ФИО7, Жаркой А.В. являются собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № 2-12400 от 29.12.1993 г.

Согласно свидетельству о заключении брака серия I-PA № 617781, между ФИО11 и Жаркой А.В. 03.09.2005 г. заключен брак, после его заключения супругам присвоена общая фамилия Т-вы.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> являются ФИО3 и ФИО4

04.07.2017 г. произошло залитие <...> из вышерасположенной <...>.

Согласно выписки из журнала заявок граждан ООО «УК «АЛЬЯНС» от 05.09.2017 г. № 236, 04.07.2017 г. в 18 час. 20 мин. поступило сообщение из <...> по вышеуказанному адресу, о залитие <...>, поскольку в <...> душевой кабине лопнул шланг.

Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2017 г. свидетель ФИО12 (инженер ООО УК «АЛЬЯНС») суду пояснил, что затопление произошло в ночь на 04.07.2017 г. Сотрудники управляющей компании вышли по адресу: <...>, произвели осмотр, зафиксировали повреждения. Указал, что при проведении осмотра квартиры истцов, по стенам квартиры стекала вода, полы были мокрыми, все комнаты пострадали и имущество в них. Затопление было значительным, затопило все 4 нижерасположенные квартиры, вплоть до подвала. Впоследствии были выявлены виновники залития, которыми оказались собственники из <...> по указанному адресу. Причиной залития послужил прорыв гибкой подводки ХВС душевой кабины.

Допрошенная в судебном заседании от 05.10.2017 г. свидетель ФИО13 (соседка сторон) суду показала, что квартира Б-ных находится на первом этаже <...>. Квартира ответчиков Жаркой находится на 4 этаже указанного дома. 04.07.2017 г. она возвращалась домой, квартира истцов была открыта, ФИО4 собирала воду. При входе в квартиру истцов, она обнаружила воду на полу (по щиколотку), вода текла по стенам квартиры, были повреждены все комнаты и имущество, находящееся в них.

Допрошенный в судебном заседании от 05.10.2017 г. свидетель ФИО14 (сосед сторон), пояснил, что вечером 04.07.2017 г. они гуляли с супругой на улице, возвращаясь домой, увидели в подъезде воду, как выяснилось впоследствии причиной залития стали жители <...>. От залития пострадали 4 квартиры с 1-4 этажи. В квартире Б-ных стекала вода по стенам, намокло все напольное покрытие, была повреждена мебель.

Согласно акту обследования квартиры от 05.07.2017 г., составленному специалистом ООО «УК АЛЬЯНС», произошло затопления кв.4 соседями из кв.16, причина затопления – лопнул шланг гибкой подводки ХВС душевой кабины из кв.16. Данным актом был установлен перечень повреждений: детская: на стенах выпучивание обоев, коридор: на потолке влажные пятна, местами отслоение штукатурки, зал: отклеивание плитки на потолке, на стенах выпучивание обоев, отслоение в местах стыков, кухня: отслоение обоев на кухне на одной ленте. Причиной затопления

Таким образом, причиной залития квартиры истцов явилось не надлежащее содержание собственниками <...> санитарно-технических приборов. Ответчиками в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на ответчиков.

Ответчики не отрицают факта причинения ущерба истцам вследствие залива по причине прорыва гибкой подводки холодного водоснабжения (ХВС) душевой кабины.

Однако ответчики ФИО7, ФИО8 возражают, против возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> не проживают и бремя по его содержанию не несут, душевую кабину не приобретали.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из анализа приведенных, следует, что ответчики, как собственники жилого помещения, должны нести бремя по его содержанию и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и имущество, расположенное в нем. Доказательств того, что имущество им не принадлежит, в судебное заседание, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов на ответчиков соразмерно их долям в праве собственности, то есть по 1/4 доли с каждого ответчика.

В качестве доказательств необходимости расходов, которые истцы должны будут произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер, истцами представлено экспертное заключение ИП ФИО9 №0459/17 от 14.07.2017 г., среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества без учета накопительного износа составляет 111 500 руб., среднерыночная стоимость затрат на ремонт имущества с учетом накопительного износа составляет 103 800 руб.

Содержащиеся в экспертном заключении сведения оспорены ответчиками в судебном заседании.

Определением суда 05.10.2017 г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 104-С от 19.12.2017 г. эксперта ФИО10, все установленные повреждения внутренней отделки относятся к последствиям затопления произошедшего 04.07.2017 г. Согласно данным осмотра установлено наличие в квартире пяти предметов мебели имеющих дефекты характерные для последствий затопления, а именно: письменный стол, кровать, шкаф в спальне имеются расслоение материала конструкции (МДФ), раскрытие кромок, отставание шпона в торцевых частях; мебельная стенка в гостиной и шкаф в коридоре также имеются расслоение материала конструкции (МДФ), раскрытие кромок, отставание шпона. Все выявленные повреждения либо указаны в акте, составленном эксплуатирующей компанией, либо находятся в причинно-следственной связи с полученными повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <...> составила 84 186 руб. 84 коп. Стоимость поврежденного имущества при затоплении квартиры 04.07.2017 г., с учетом накопленного износа составила 26 495 руб. 80 коп. Повреждение имущества в результате затопление квартиры не привело к полной утрате потребительских свойств данного имущества, поэтому экспертом выполнен расчет снижения стоимости имущества за счет ухудшения его состояния после наступления рассматриваемого события. Снижение стоимости объектов экспертизы в результате затопления составило 9 355 руб. 30 коп.

Так, Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Размер убытков должен быть определен на основании заключения эксперта № 104-С от 19.12.2017 г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10 и с учетом физического износа имущества, которому причинен вред вследствие залива, т.е. с учетом потери стоимости за счет естественных процессов в ходе эксплуатации, что соответствует принципу полноты возмещения ущерба.

Каких-либо оснований сомневаться в соответствии указанной экспертом суммы действительному размеру причиненного имущественного ущерба не имеется. Размер убытков сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд при принятии решения, с учетом положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуется заключением эксперта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры.

При таких обстоятельствах размер вреда, подлежащий возмещению истцу, составит 93 542 руб. 14 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта квартиры - 84 186 руб. 84 коп. и снижении стоимости поврежденного имущества в результате затопления - 9 355 руб. 30 коп.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

На основании изложенного, суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в пользу ФИО4 и ФИО3 с каждого ответчика по 11 692 руб. 77 коп.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истцов ФИО3, ФИО4 в части возмещения морального вреда, суд полагает, что в этой части иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для его удовлетворения правовых оснований.

В частности, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения ему вреда в связи с повреждением ее имущества, однако Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права. Доказательства причинения ФИО3, ФИО4 в связи с повреждением ее имущества, физических или нравственных страданий, истцы не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>, истцами оплачено 4 000 рублей, что подтверждается актом № 0459/17 от 14.07.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 14.07.2017 г.

Поскольку суд признает эти расходы издержками, связанными с рассмотрением дела и необходимыми истцу для защиты своих прав в суде, с ответчиков данные расходы подлежат взысканию в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4, то есть по 500 рублей с каждого ответчика, в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги Б-ны оплатили расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 25 от 08.08.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 г.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 862 руб., то есть по 857 руб. 75 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях расходы на оплату госпошлина в общем размере 3 276 руб., то есть по 409, 50 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы в размере 1767, 25 руб. (500+857,75 +409,50)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с каждого по 11 692 руб. 77 коп., в счет возмещения судебных расходов с каждого по 1 767 руб. 25 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с каждого по 11 692 руб. 77 коп., в счет возмещения судебных расходов с каждого по 1 767 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Яшникова

Мотивированное решение составлено: 20.02.2018 года