Решение № 2-639/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2-639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее по тексту АО «РСК «СТЕРХ»), ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца страховую выплату в размере 74 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 868 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в качестве страховой выплаты; с ответчика ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «LAND ROVER DISCOVERY», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее «Ланд Ровер»), в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего принадлежащему ФИО4 транспортному средству «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее «Тойота Корона»), были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности ответчика ФИО3 согласно полису ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ». До обращения в страховую компанию между ФИО4 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа, пени) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. 07 февраля 2017 года истец обратился к АО «РСК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, не организовав осмотр транспортного средства, оставил заявление истца без ответа. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, на производство которой истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактического износа составила 74 400 рублей. 20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако никаких действий по выплате страхового возмещения ответчиком не предпринято. Также истцом в связи с наступлением страхового случая были понесены убытки: почтовые расходы в размере 1 868 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства с места хранения до места ремонта в размере 1000 рублей. При этом, по мнению истца, расходы по оплате услуг эвакуации подлежат взысканию с виновника ДТП ФИО3 До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, и им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей и в размере 400 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что причиной произошедшего 08 декабря 2016 года ДТП, явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ. 19 декабря 2016 года между ФИО4 потерпевшим в указанном ДТП, и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло от ФИО4 к истцу ФИО2 В декабре 2016 года истец первоначально в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавший ответственность Феофилактова согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>. В связи с обращением в ПАО «Росгосстрах» истцом была организована и проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба. Однако поскольку полис, представленный истцу потерпевшим, оказался подделкой, ПАО «Росгосстрах» в январе 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем истец в феврале 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - АО «РСК «СТЕРХ», одновременно представил экспертное заключение о размере причиненного ущерба. На обращение истца, с нарушением установленных законом сроков, АО «РСК «СТЕРХ» направило сообщение, в котором, указав на обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр, сообщило только адрес, по которому необходимо обратиться. Поскольку сообщение АО «РСК «СТЕРХ» поступило истцу только после 23 февраля 2017 года, при этом дата и время осмотра были в нем не определены, полагала, что осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком в установленном порядке организован не был. Поскольку страховая выплата ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец в марте 2017 года обратился к страховой компании с претензией, однако до настоящего времени никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, ответчик не произвел. Полагала, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, размер причиненного ущерба установлен на основании цен на запасные части и стоимости нормо-час, установленных РСА согласно сведений действующих Справочников. Уточнила, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 868 рублей истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в качестве понесенных убытков, в свою очередь с ответчика ФИО3 просила взыскать понесенные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы страховой компанией не возмещаются. На основании п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца штраф за несоблюдение законных требований потребителя. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительских услуг.

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившему ранее письменному отзыву представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца. Просил суд обратить внимание на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО7 требованиям п.1.1 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку акт осмотра, представленный в деле не содержит: оснований для проведения осмотра, сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; даты начала эксплуатации транспортного средства, сведения о комплектации транспортного средства, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта; другие факторы, влияющие на проведение экспертизы – фамилии, имена, отчества и замечания лиц, присутствующих на осмотре, также в акте отсутствует подпись владельца. В экспертном заключении отсутствуют ссылки эксперта, обосновывающее применение норма-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами пользовался эксперт, либо какой указание автоматизированный комплекс применил. Полагал, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. Кроме того полагал чрезмерно завышенными расходы истца на услуги представителя. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что при переходе права требования от ФИО4 к ФИО2, последний произвел оплату за переуступку прав. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.115).

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП - 08 декабря 2016 года) (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу абз. 11 указанной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 08 декабря 2016 года в 12 часов 50 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО3, управляя автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ФИО18, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Корона» были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки по факту ДТП № от 08 декабря 2016 года, в том числе, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что выразилось в том, что при движении транспортного средства задним ходом он не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил ДТП – столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ), при этом государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения право собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 130 ГК РФ транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества (транспортного средства).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 года №1001.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

На основании указанных норм права в совокупности с пояснениями представителя истца, а также представленными суду документами, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 08 декабря 2016 года собственником транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически являлся ФИО4, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2016 года у ФИО6 (л.д.17), однако не зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД.

Сведений об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства или его расторжении в материалах дела не имеется.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 08 декабря 2016 года, представленной суду истцом копии полиса ОСАГО ЕЕЕ №№, следует, что на момент ДТП (08 декабря 2016 года) гражданская ответственность ФИО4 - владельца транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении лиц, допущенных к управлению (без ограничений), перед третьими лицами была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ФИО19, на основании полиса ЕЕЕ №, перед третьими лицами была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ»».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 11-12), согласно п.1.1 которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая – ДТП произошедшего 08 декабря 2016 года в 12.50 часов в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, между транспортными средствами «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего цеденту, и «Ланд Ровер», государственный регистрационный знак ФИО20, под управлением ФИО3 по вине последнего, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» ЕЕЕ <данные изъяты> (далее ДТП) уступает на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности (полиса ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №<данные изъяты> от 26 февраля 2016 года, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в лимите страховой выплаты, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона ОСАГО со Страховой компании в соответствии с действующим законодательством, а также право требования, вытекающего из первоначального требования цедента (право на неустойку, штраф), возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм госпошлин и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 изначально 21 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства «Tойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представив страховщику полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, по которому была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО4

Согласно сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 27 января 2017 года, ФИО2 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с не заключением договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, что подтверждается также сведениями, предоставленными Российским Союзом Страховщиков, из которых следует, что по состоянию на 17 октября 2016 года, то есть до произошедшего страхового случая, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты> был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» как испорченный.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 08 декабря 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее ФИО4, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего (ФИО4) застрахована в соответствии с Законом ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «РСК «СТЕРХ», застраховавшем ответственность причинителя вреда ФИО3, лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО4 ущерба.

Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, если уступка прав произведена физическому лицу, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как у физического лица, к которому в соответствии с договором цессии от 19 декабря 2016 года перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в лимите страховой выплаты, на тех же условиях, и в том же объеме, как и у потерпевшего ФИО4, возникло право требовать взыскания страхового возмещения и иных выплат, в том числе штрафной санкции с ответчика АО «РСК «СТЕРХ».

Доводы ответчика о том, что договор цессии вызывает сомнения, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты по договору цессии, суд находит необоснованными, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, крышка капота, возможны внутренние скрытые повреждения (материал проверки №).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу ч. 10 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 03 февраля 2017 года истец ФИО2, получив ответ ПАО СК «Росгосстрах» о не заключении с ФИО4 договора ОСАГО, направил в АО «РСК «СТЕРХ» заявление, в котором просил организовать осмотр транспортного средства марки «Tойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и произвести страховую выплату на указанный в заявлении банковский счет истца, указав, что поврежденный автомобиль не транспортабелен и приложив к заявлению копию экспертного заключения от 20 декабря 2016 года, проведенного ранее в связи с обращением в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 07 февраля 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 20-23) и не опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, а также представленными представителем истца сообщением АО «РСК «СТЕРХ» и конвертом, АО «РСК СТЕРХ» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и (или) организации проведения технической экспертизы не принял, надлежащих доказательств этому не представил, лишь направив истцу путем почтовой связи 15 февраля 2017 года сообщение от 10 февраля 2017 года об организации осмотра транспортного средства у представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> Данное сообщение было получено истцом только после 23 февраля 2017 года.

14 марта 2017 года истцом в адрес ответчика АО «РСК «СТЕРХ» была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 93 312 рублей, в том числе, 74 400 рублей в счет стоимости причиненного ущерба, 12 000 рублей убытков в связи с понесенными расходами по оплате проведенной экспертизы, а также неустойки в размере 6 912 рублей. Данная претензия получена ответчиком АО «РСК «СТЕРХ» 20 марта 2017 года.

Таким образом следует признать, что вышеуказанные требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховой выплате с документами, предусмотренными Правилами страхования, ФИО2 в полном объеме были исполнены.

В свою очередь, оценивая сообщение ответчика АО «РСК «СТЕРХ» на обращение истца, суд полагает, что оно не свидетельствует о надлежащем исполнении данным ответчиком своих обязательств по организации в установленные законом сроки осмотра транспортного средства и (или) организации его независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, у суда не имеется оснований полагать, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного автомобиля и от организованного страховщиком осмотра транспортного средства, либо иным образом воспрепятствовал его осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Стороной ответчика АО «РСК «СТЕРХ» вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, при этом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом в установленные сроки не организовывал проведение осмотра транспортного средства потерпевшего, поскольку не уведомлял ни истца, ни самого потерпевшего о времени проведения такого осмотра и (или) независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данных норм статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

При таких обстоятельствах суд признает, что данное ДТП документально подтверждено, факт повреждения автомобиля в этом происшествии является страховым случаем, установленный законом порядок обращения к страховщику соблюден, в связи с чем, у ответчика АО «РСК «СТЕРХ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении потерпевшего или самого истца, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено. Также как не представлено доказательств, что нарушение сроков и неисполнение обязанностей со стороны страховщика произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего либо истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом ФИО2 требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП именно страховщику АО «РСК «СТЕРХ», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, вместе с тем свои обязанности до настоящего времени не исполнил.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9, о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от 20 декабря 2016 года (л.д. 31-32).

Согласно указанному договору, а также квитанции от 20 декабря 2016 года, за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца ФИО1 установлено, что в связи с первоначальным обращением с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а также в целях документального закрепления образовавшихся повреждений истцом самостоятельно был организован осмотр транспортного средства истца 19 декабря 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в ходе которого экспертом-техником были выявлены повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого габарита, капота в виде залома, замковой панели, радиатора ДВС, решетки радиатора, диффузора радиатора.

То обстоятельство, что экспертиза проведена до обращения истца к ответчику АО «РСК «СТЕРХ» не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку организация и проведение данной экспертизы осуществлялось истцом еще в декабре 2016 года в целях обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, об отсутствии права на которое истец на тот момент еще не знал, а после отказа ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении вреда, уже имеющееся у истца заключение эксперта изначально при обращении в АО «РСК «СТЕРХ» было истцом представлено последнему, что в свою очередь не лишало его права либо согласиться с проведенным осмотром и оценкой ущерба, либо в установленные сроки организовать и провести свой осмотр и независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 20 декабря 2016 года, сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Tойота Корона», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа и округления, составляет 74 400 рублей (л.д. 33-45).

Со стороны ответчик АО «РСК «СТЕРХ» иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП повреждений, ответчиками не оспорен, осмотр транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом не организован и не осуществлен.

При этом, не оспаривая объем необходимых ремонтных работ в отношении транспортного средства потерпевшего, расчет стоимости основных материалов, используемых при ремонте транспортного средства, а также объем нормативной трудоемкости, ответчик АО «РСК «СТЕРХ» не согласился с выводами указанными экспертном заключении № от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на недопустимость данного доказательства, по тем основаниям, что экспертиза составлена на основании акта осмотра транспортного средства, который по мнению ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд, находит их несостоятельными, поскольку выводы эксперта-техника, изложенный в экспертном заключении № от 20 декабря 2016 года о величине материального ущерба, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, причинения ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете № от 20 декабря 2016 года, стороной ответчика суду не представлено, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для исследования данного вопроса в ходе производства по делу ответчик, представивший возражения, не ходатайствовал.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 08 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика АО «РСК «СТЕРХ» акт осмотра транспортного средства от 19 декабря 2016 года содержит все необходимые сведения.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение № от 20 декабря 2016 года, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, осмотр транспортного средства ответчик не произвел, своё заключение не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик АО «РСК «СТЕРХ» не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 08 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства потерпевшего, о виновности водителя ФИО3 в том ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика АО «РСК «СТЕРХ» возникла обязанность выплатить истцу, к которому перешло право требования - страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его износа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 12 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, а также почтовых расходов в размере 1 868 рублей, суд, принимая во внимание положения ст. 12 Закона ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд установил, что расходы истца в размере 12 000 рублей были направлены на установление размера ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2016 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь со стороны страховщика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было.

Судом также установлено, что понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 868 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными суду накладными и кассовыми чеками от 03 февраля 2017 года (л.д. 22) и от 14 марта 2017 года (л.д. 27), связанны с проведением досудебной претензионной работы и уведомлением страховщика о произошедшем страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика АО «РСК «СТЕРХ» доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

При этом судом установлено, что ответчиком АО «РСК «СТЕРХ» страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74 400 рублей, размер штрафа составит 37 200 рублей (74 400/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3, о взыскании расходов понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства «Тойота Корона» с места хранения к месту проведения экспертизы в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по условиям договора цессии от 19 декабря 2016 года, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), право требования каких-либо убытков, понесенных потерпевшим ФИО4 в связи с произошедшим 08 декабря 2016 года ДТП с самого виновника ДТП – ФИО3 цедент цессионарию в рамках указанного договора не передавал, иных договоров, свидетельствующих о наличии у истца такого права, суду не представлено, кроме того необходимость несения данных расходов со стороны истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика АО «РСК «СТЕРХ» ФИО5 заявлено о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя (л.д. 115).

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 12 апреля 2017 года (л.д.18), ФИО2 (заказчик) поручил, а ИП Колба С.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д., причиненного в результате ДТП автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошедшего 08 декабря 2016 года (п.1 Договора).

Согласно п.2.1. в рамках настоящего Договора исполнитель обязался: изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах исхода дела; составить иск в суд первой инстанции, подготовить копии и прилагающийся пакет документов; подать иск в суд; оказать услуги представителя в интересах заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 2.2 Договора исполнитель вправе привлекать для исполнения данного поручения: Колба В.В., ФИО1, ФИО8 – на основании гражданско-правового договора и/или трудового договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата исполнителю за предоставляемые услуги составляет 24 000 рублей.

Согласно товарного чека от 12 апреля 2017 года истец по договору об оказании юридических услуг от 12 апреля 2017 года оплатил ИП Колба С.В. 24 000 рублей (л.д. 29).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем ФИО1, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании 19 сентября 2017 года в Петропавловск-Камчатском городском суде (до направления дела по подсудности) и в одном судебном заседании 08 декабря 2017 года в Вилючинском городском суде.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 12 апреля 2017 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 24 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, считает сумму в размере 12 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

Истец просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в размере 2 848 рублей, и с ФИО3 в сумме 400 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 судом отказано за необоснованностью, то правовых оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 848 рублей по требованиям к ответчику АО «РСК «СТЕРХ», с учетом того, что данные требования судом удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению истцу за счет указанного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 74 400 рублей в счет страховой выплаты, 12 000 рублей в счет убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1 868 рублей в счет оплаты почтовых услуг, 12 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 848 рублей в счет оплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 103 116 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 37 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании остальной части судебных расходов в размере 12000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья подпись В.М. Воронова