Апелляционное определение № 33-13131/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Тютюник Н.Н. Дело № 33-13131/2026

50RS0019-01-2025-004107-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3010/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование которого указал, что в производстве РОСП находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании судебного приказа, предметом которого является взыскание алиментов.

С <данные изъяты> должник находится в розыске, а его задолженность по алиментам на <данные изъяты> составляется 2 177 663,31 руб., в том числе сумма задолженность по исполнительскому сбору в размере 152 436,46 руб. В ходе исполнительного производства получен ответ из Росреестра о том, что за должником зарегистрирована ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 748 кв.м.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил суд обратить взыскание на ? доли в праве собственности ответчика на указанный земельный участок во исполнение исполнительного производства по алиментным обязательствам в размере 2 224 112, 42 руб., а также погашения задолженности по исполнительскому сбору в размере 155 687, 87 руб.

Истец в заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что продажа доли должника в праве общей долевой собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как собственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене. В данном случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей доли должнику на торги, истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Клинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов. Задолженность по алиментам на <данные изъяты> составляется 2 177 663,31 руб., в том числе сумма задолженность по исполнительскому сбору в размере 152 436,46 руб.

Таким образом, судом установлено, что должником, в установленный судебным приставом — исполнителем срок, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 748 кв.м.., расположенного по адресу: <данные изъяты>., в 300 м к востоку от <данные изъяты>.

Собственником остальной ? доли земельного участка является ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены сведения о наличии постоянного места работы ответчика (постановление об обращении взыскания на зарплату должника от <данные изъяты>, ответ на запрос в ПФР сведений о трудовой деятельности), куда направлено постановление от <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем требование о выделе доли ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом не заявлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 24, 237, 255, 278, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 446 ГПК РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 6, 35, Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе должника, установив, что вопрос о выделе доли земельного участка, принадлежащей ФИО2, на которую могло быть обращено взыскание, не инициировался и не разрешался, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество должника.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на долю должника без установления возможности выдела доли имущества в натуре, а также без предоставления совладельцам права преимущественной покупки, приведет к нарушению прав лиц, при проведении торгов по продаже доли имущества должника, породив право совладельцев спорных объектов обратиться с требованиями о переводе прав покупателя.

Помимо прочего, суд учел, что у ответчика имеется постоянное место работы, не представляется возможным сделать вывод об отсутствии и недостаточности денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, оснований для удовлетворения требований суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в долевой собственности без предварительного выделения доли должника соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела требования о выделе доли должника истцом не заявлены, а доказательств невозможности раздела земельного участка площадью 1748 кв.м, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2026 г.