Решение № 2-1285/2026 2-1285/2026~М-125/2026 М-125/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1285/2026

Дело №2-1285/2026

УИД 23RS0058-01-2026-000171-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Громитус» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику ООО «СЗ Громитус», в котором просит суд с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных по договору участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024 не позднее 10-ти календарных дней со дня оглашения решения по настоящему делу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных по Договору в размере 369368 рублей за период с 13.01.2026 по 13.02.2026; взыскать с неустойку за нарушение срока исполнения обязательства безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных по Договору с 14.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать штраф в размере 5% от присуждённой судом суммы; взыскать убытки в размере 8 470 руб. 84 коп; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. в день до фактического исполнения обязательства в натуре; взыскать денежные средства в счёт оплаты услуг представителя в размере 100000 руб.; взыскать денежные средства в счет услуг эксперта в размере 45000 руб. взыскать денежные средства на почтовые расходы в размере 668, 23 руб.; взыскать с денежные средства на расходы на доверенность представителя в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 марта 2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Комплекс апартаментов и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Комплексе апартаментов Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

28 октября 2025 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта строительства. В ходе осмотра объекта строительства установлено, что качество строительных работ переданного объекта не соответствует условиям Договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правила, что подтверждается Дефектным актом от 28 октября 2025 года. Составлен дефектный акт и представлен застройщику 28.10.2025, что подтверждается подписью представителя ООО «СЗ «Громитус» в соответствии с пунктом 5.6. Договора.

Письмом от 28 ноября 2025 г. №ИСХ/ГР-644 ответчик сообщил, что определена дата готовности объекта к передаче - не позднее 27.02.2026, хотя ранее сообщил, что не позднее 30.12.2025 г. в письме от 27.11.2025 №ИСХ/ГР-642, что в обоих случаях не соответствует условиям Договора.

Как следует из документов о выявленных недостатках в строительно-отделочных работах на объекте ответчик уведомлен 28 октября 2025 г., о чем проставлена личная подпись сотрудника на дефектном акте, составленном сторонами при приёмке апартаментов Истцом от Ответчика. Принимая во внимание, что Ответчик не обеспечил выход на объект после 28.10.2025, требования, в установленный срок устранить выявленные недостатки, также изложены в претензии Истца от 07.11.2025, направлены ООО СЗ «Громитус» ШПИ 80545814497821, что подтверждается чеком от 07.11.2025; требование получено ответчиком 13 ноября 2025 г, что подтверждается отчётом о направлении почтовой корреспонденции. Требования продублированы в адрес ответчика 08.11.2025. что подтверждается чеком и описью вложения ШПИ 21403113254460; повторное требование ответчиком на момент искового заявления не получено, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления. Ответчик уведомлен о недостатках на объекте, получил требование Истца об устранении недостатков и исполнении обязательств по отделке апартаментов, согласно условиям Договора, однако до настоящего момента недостатки не устранены; позиции, которые предусмотрены приложением № 2 к Договору (отделка квартиры) по-прежнему отсутствуют, требование не исполнено Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ Громитус» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания по данному делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04 марта 2024 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 39-47).

Согласно п. 3.1. договора, по настоящему Договору Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Комплекс апартаментов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в Комплексе апартаментов Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. договора, в соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства, имеющий характеристики: назначение - нежилое, условный номер - апартаменты 193, 1 этаж, 1 комната, проектная площадь 21,7 кв.м., площадь объекта 22,8 кв.м.

В силу п. 3.5. договора, в Объекте долевого строительства производятся работы по перечню, указанному в Проектной декларации и Приложении № 2 к настоящему Договору. Остальные работы в Объекте, а также установка оборудования, не оговорённого Сторонами в Проектной декларации и Приложении № 2 к настоящему Договору, не входит в цену договора, и производятся Участником по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания передаточного акта

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 10 821 356 рублей, НДС не облагается.

Их представленной выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером №, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. <адрес>, д. 88, к.8, пом. 193, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 47-52).

Согласно п. 5.6. договора, при принятии Объекта Участник обязан заявить обо всех его видимых недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Участник не вправе ссылаться в дальнейшем на видимые недостатки, которые не были им указаны при первичном осмотре Объекта и не были зафиксированы в подписанном Сторонами Акте о выявленных недостатках (дефектном акте). Требование об устранении недостатков Объекта долевого строительства должно быть составлено в письменном виде, подписано участником долевого строительства лично (либо его представителем по нотариальной доверенности). Настоящим Участник подтверждает, что ему понятно и он согласен с тем, что недостатки, не указанные им в дефектном акте при просмотре Объекта долевого строительства, не могут быть заявлены при повторном просмотре (за включением скрытых дефектов).

Пунктом 7.2.8. договора предусмотрено, что обязательства Застройщика по настоящему Договору считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

28 октября 2025 года между ООО «СЗ Громитус» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи объекта строительства (л.д. 53).

Из представленного дефектного акта от 28 октября 2025 года, подписанного ООО «СЗ Громитус» и ФИО1 следует, что был выявлен ряд недостатков и дефектов в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, при приёмке объекта недвижимости (л.д. 63-64).

07 ноября 2025 года ФИО1 была направлена претензия ООО «СЗ Громитус» об устранении выявленных в процессе приемки объекта недвижимости недостатков с приложением дефектного акта от 28.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80545814497821) (л.д. 54-58).

Дополнительно, 08 ноября 2025 года ФИО1 повторно направлены в письменном виде требования об устранении недостатков в адрес ответчика. что подтверждается чеком и описью вложения (ШПИ 2140311325446) (л.д. 59-64).

ООО «СЗ Громитус» за исх. № 48 от 06.03.2026 в ответ на претензию от 28.10.2025 сообщил, что объект будет готов к передаче не позднее 31.05.2026 (л.д. 74).

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью строительно-технического обследования нежилого помещения с целью определения недостатков переданного ей объекта недвижимого имущества и стоимости их устранения по договору № № от 04.03.2024.

Из выводов заключения специалиста № Р01-01-2026 следует, что на момент проведения обследования установлено, что работы в помещении № 193 выполнены Подрядчиком лишь частично. К завершенным этапам относятся: Устройство выравнивающего слоя вертикальных поверхностей (штукатурные работы); Устройство цементно-песчаной стяжки пола; Монтаж скрытой электропроводки (без установки оконечных устройств); Облицовка поверхностей стен и порогов керамической плиткой в помещении санузла. Работы по финишной отделке иных помещений (укладка ламината, подготовка основания под оклейку обоев, оклейка обоями, монтаж межкомнатных дверей, монтаж натяжного потолка). предусмотренные Приложением № 2 к Договору, на объекте фактически не завершены или не производились.

Выполненные работы по облицовке и электромонтажу характеризуются наличием критических и значительных дефектов, исключающих возможность нормальной и безопасной эксплуатации помещения

Качество фактически выполненных работ Подрядчиком оценивается как неудовлетворительное. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологических процессов и пренебрежения требованиями нормативной документации РФ. Большая часть выполненных работ (в частности, облицовка стен санузла и изоляция соединений электросети) подлежит полному или частичному переустройству (демонтажу и повторному монтажу). Стоимость устранения выявленных дефектов сопоставима со стоимостью первичных работ, а в части демонтажных процессов - превышает её. Эксплуатация Объекта по назначению до устранения указанных недостатков не представляется возможной по соображениям безопасности и эстетического несоответствия условиям Договора (л.д. 123-144).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 1.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. «в» ч. 1 Постановления Правительства от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика ООО «СЗ Громитус» следует, что в настоящий момент Застройщикам производятся работы в соответствии с Приложением № 2 Договора. Произведены подготовительные работы стен и пола для проведения чистовых работ, произведен монтаж электропроводки для подключения розеток, выключателей и освещения, в санузле произведен монтаж системы водоснабжения, укладка напольного керамогранита, укладка керамической плитки на стенах, установка ванны.

Как указал ответчик, работы, указанные в Приложении № 2 являются существенным условием договора, по завершении которых объект будет передан Участнику строительства по акту приема – передачи (л.д. 83-85).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ Громитус» обязательства по Договору участия в долевом строительстве №№ от 04.03.2024 исполнены ненадлежащим образом, с отступлений от условий договора, имеются недостатки строительно-отдельных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных по договору участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024. При этом, исходя из существа отношений, с учетом требований справедливости и разумности, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, длительности производства по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым установить ответчику срок в 45 дней для устранения недостатков с момента вступления в силу решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ч. 4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом было установлено ненадлежащие исполнение ООО «СЗ Громитус» по договору участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в размере 3 % от цены договора, а именно в размере 324 640 рублей 68 копеек (10 821 356 рублей * 3%) в соответствие с требованием ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд отклоняет доводы истца о взыскании неустойки в размере 369 368 рублей, как основанные на неправильном применении норм материального права, без учета требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении действующей редакции нормы закона.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Суд, исходя конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательств застройщиком, соотношения размера неустойки к стоимости объекта долевого строительства, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства безвозмездно устранить недостатки работ, выявленных по Договору с 14.02.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в данной части также применяется ограничение на взыскание с ответчика согласно ч. 4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер неустойки ограничен и требования в этой части уже были разрешены, в неустойке на будущее время, с учетом изложенного, надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия, повлекшего причинение последнему вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 5% от присуждённой суммы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку общий размер ответственности застройщика не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истца в соответствие с требованиями ч. 4. ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 470 рублей 84 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец просит взыскать убытки в виде произведённой им оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу требований законодательства РФ, ФИО1 обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, расходы на общие потребности, на техническое обслуживание, прочие расходы, которые признаны обязательными в связи с заключением договора с управляющей компанией.

Следовательно, не могут рассматриваться в качестве убытков платежи, являющиеся обязательными в силу закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка по своей правовой природе направлена на стимулирование должника к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Поскольку требование об устранении недостатков носит нематериальный характер и заключается в исполнении в натуре, то суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

29.01.2026 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № Р01-01-2026 на проведение обследования объекта недвижимости и изготовление строительно-технического заключения (л.д. 109-112).

Из представленного чека по операции ПАО «Сбербанк» от 09.02.2026 следует, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей ИП ФИО3 за изготовление заключения специалиста № Р01-01-2026 (л.д. 108).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 45 000 рублей, связанных с изготовлением заключения специалиста № Р01-01-2026, при этом суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства, без проведения осмотра и исследования истец не мог бы обосновать исковые требования, зафиксировать указанные недостатки при передаче ему объекта недвижимости.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.11.2025 между ФИО1 как Заказчиком и ФИО2 как Исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг № ДДУ-13 (л.д.16-21).

Пунктом 1.1. данного Договора установлено, что Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать услуги по судебно-претензионной работе, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Из Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг № ДДУ-13 от 04.11.2025 следует, что стоимость услуг Исполнителя по претензионной работе составляет 25 000 рублей, стоимость судебной работы за подготовку и подачу искового заявления составляет 25 000 рублей и 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Из представленного чека по операции ПАО «Сбербанк» от 05.11.2025 следует, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг № ДДУ-13 от 04.11.2025 (л.д. 22).

Из представленного чека по операции ПАО «Сбербанк» от 17.11.2025 следует, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг № ДДУ-13 от 04.11.2025 (л.д. 23).

Из представленного чека № 20849mcx07 от 03.02.2026 следует, что ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг № ДДУ-13 от 04.11.2025 (л.д. 76).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Определяя размер стоимости судебных издержек, суд учитывает объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов в указанной сумме, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, сложившейся на рынке услуг стоимости квалифицированной юридической помощи, соотносимости расходов с объемом защищаемых прав, принципа разумности и справедливости, пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности представителя, удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре № 67/26-н/67-2025-8-888 для представления её интересов и защиты прав по Договору участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 3000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 668 рублей 23 копейки

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Громитус» об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки, выявленные по договору участия в долевом строительстве №№ от 04.03.2024, путем выполнения работ, предусмотренных в Приложении № 2 договора участия в долевом строительстве №№ от 04.03.2024 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков работ, выявленных по договору участия в долевом строительстве № № от 04.03.2024 в размере 324640 рублей 68 копеек за период с 13.01.2026 по 13.02.2026.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Громитус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 23 копейки, расходы на оформление доверенности представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 29 апреля 2026 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.