Апелляционное определение № 33-2321/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2321/2026

№ 2-3857/2025

56RS0027-01-2025-004630-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки, морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор купли-продажи №, на поставку дивана КРС+ПТлевУгол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино. Стоимость дивана составила 528 378 рублей, при этом оплата за диван произведена в два этапа: 300 000 руб. и 228 378 руб., путем внесения наличными в кассу продавца, что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, покупатель свои обязательства перед продавцом по договору исполнил в полном объеме. (дата) произошла первая поломка механизма складывания дивана, которая в последствии была устранена продавцом по гарантии. (дата) данный механизм снова вышел из строя и в ходе телефонного разговора с продавцом, было принято решение о повторном ремонте данного механизма в рамках гарантии, который в последствии не был произведён. В связи с чем, эксплуатация дивана по его прямому назначению с неработающим механизмом была невозможна. ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения исследования спорного дивана. Согласно выводам экспертного заключения № (дата), у дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино обнаружено наличие следующих недостатков: деформация механизма складывания и раскладывания боковины дивана с правой и с левой стороны; деформация основания дивана в виде проседания поролона с образованием складок на обивке; деформация подушек дивана в виде проседания поролона с образованием складок на подушках; механизм складывания и уровней раскладывания боковины не работает, не фиксирует конечное положение боковины с правой и левой стороны. Причиной образования выявленных недостатков мягкой мебели - дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, послужило использование некачественных материалов в условиях завода изготовителя - производственный недостаток. При этом стоимость заключения эксперта составила 50 000 рублей. (дата) ФИО1 обратился с претензией к продавцу с тем, чтобы расторгнуть указанный договор, осуществить возврат оплаченной суммы, возместить расходы на эксперта 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 60 000 руб. неустойку из расчета 1 % в день. (дата) в ответном письме ИП ФИО2 выразила согласие на проведение проверки качества дивана. (дата), после проведении проверки, заявленные недостатки подтвердились, при этом выявлена причина - заводской брак, о чем был составлен акт осмотра дивана. В результате указанного факта со стороны продавца не последовали никакие действия на урегулирование спорного вопроса. (дата) ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи дивана № от (дата), возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. на оплату услуг представителя (п. 5.1 Договора купли-продажи), неустойки. (дата) в ответном письме ИП ФИО2 выразила согласие о частичном удовлетворении претензии, а именно в части стоимости дивана. (дата) ИП ФИО2 произвела возврат стоимости дивана в размере 528 378 рублей. (дата) диван был вывезен продавцом из дома ФИО1 C указанным решением продавца ИП ФИО2 о частичном удовлетворении претензии ФИО1 не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 174 364,74 рублей - сумма неустойки (пени) ст. 23 ФЗ «ОЗПП»; 50 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 60 000 рублей - на оплату квалифицированной юр. помощи; 9 554,23 рублей - проценты по правилам ст. 395 ГК РФ; - 10 000 рублей - моральный вред (ст. 15 ФЗ «ОЗПП»); - штраф 50 % (ФЗ «О защите прав потребителей»); почтовые расходы 1036,92 рублей; - 25 000 рублей - услуги представителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 9 554 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 036 рублей 92 копейки, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район 7 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2, был заключен договор купли-продажи №, на поставку дивана КРС+ПТлевУгол1-КРС-КРС+ПТ прав (пункт 1.2 договора), облицовочный материал Марино. Стоимость дивана составила 528 378 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке ЕГРИП от (дата) ИП ФИО2 занимается торговлей розничной мебелью в специализированных магазинах (код 47.59.1).

Оплата по договору ФИО1 произведена в два этапа: 300 000 руб. и 228 378 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Покупатель свои обязательства перед продавцом по договору купли-продажи по оплате товара- исполнил в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что (дата) произошла первая поломка механизма складывания дивана, которая впоследствии была устранена продавцом по гарантии.

(дата) данный механизм снова вышел из строя, и в ходе телефонного разговора с продавцом было принято решение о повторном ремонте данного механизма в рамках гарантии, который впоследствии не был произведён. В связи с чем, эксплуатация дивана по его прямому назначению с неработающим механизмом была невозможна.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 для проведения исследования спорного дивана.

Согласно выводам экспертного заключения № (дата), у дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино обнаружено наличие следующих недостатков: деформация механизма складывания и раскладывания боковины дивана с правой и с левой стороны; деформация основания дивана в виде проседания поролона с образованием складок на обивке; деформация подушек дивана в виде проседания поролона с образованием складок на подушках; механизм складывания и уровней раскладывания боковины не работает, не фиксирует конечное положение боковины с правой и левой стороны. Причиной образования выявленных недостатков мягкой мебели - дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, послужило использование некачественных материалов в условиях завода изготовителя - производственный недостаток.

При этом стоимость заключения эксперта составила 50 000 рублей.

(дата) ФИО1 обратился с претензией к продавцу с требованием расторгнуть указанный договор, осуществить возврат оплаченной суммы, возместить расходы на эксперта 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 60 000 руб. неустойку из расчета 1 % в день. Претензия направлена почтой №

(дата) в ответном письме ИП ФИО2 выразила согласие на проведение проверки качества дивана.

(дата), после проведения проверки, заявленные недостатки подтвердились, при этом выявлена причина - заводской брак, о чем был составлен акт осмотра дивана.

(дата) ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи дивана № от (дата), возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. на оплату услуг представителя (п. 5.1 Договора купли-продажи), неустойки.

(дата) в ответном письме ИП ФИО2 выразила согласие о частичном удовлетворении претензии, а именно в части стоимости дивана.

(дата) между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в силу которого 1.1. Продавец обязуется совершить следующие действия в пользу Покупателя: возвратить денежные средства в размере 528 378 (пятьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, оплаченные ранее Покупателем Продавцу по Договору купли-продажи № от (дата), дивана КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, посредством перевода Продавцом денежных средств в указанном размере на счет Покупателя в момент заключения настоящего соглашения. Подтверждением исполнения обязательств является чек-операции (платежной поручение) банка перевода указанной в настоящем пункте суммы, а также подпись Покупателя с отметкой в настоящем Соглашении о том, что он принял данные денежные средства. 1.2. Покупатель обязуется совершить следующие действия в пользу Покупателя: возвратить диван КРС+ПТлев-Угол1-КРС-КРС+ПТ прав, облицовочный материал Марино, полученный Покупателем от Продавца по Договору купли-продажи № от (дата), путем передачи Дивана в согласованное Сторонами дату и время. Продавец принимает Диван у Покупателя по месту его нахождения, самостоятельно взяв на себя обязанность по транспортировке и доставке от места нахождения Дивана. Подтверждением передачи Дивана, считается подпись и отметка в настоящем Соглашении о том, что Продавец принял, а Покупатель передан Диван. Стороны обязуются исполнить прием-передачи Дивана в течении 7 (семи) календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения. Переписка между Сторонами и согласование даты и времени передачи, приемки ведется по номерам телефона, а также по адресу электронной почты, указанным в настоящем Соглашении.

(дата) ИП ФИО2 произвела возврат стоимости дивана в размере 520 378 рублей (квитанция №).

(дата) диван был вывезен продавцом из дома ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное удовлетворение требований по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применяя принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей), штраф в размере 7 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 554,23 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом штрафных санкций.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит, поскольку степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, явно не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений выполнений своих обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей, а штрафа до 7 000 рублей.

При определении размера неустойки и штрафа судом были приняты во внимание характер допущенного нарушения, его продолжительность, а также требования разумности и справедливости, баланс прав и интересов сторон, недопустимости извлечения преимущества одной из сторон спора и получения потребителем неосновательной выгоды при отсутствии доказательств причинения ему значительных убытков в результате неисполнения продавцом обязательств.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца.

Соглашаясь со снижением размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает добросовестное поведение и действия ответчика с момента заявления истцом требований о наличии дефектов в товаре, не уклонявшегося от взаимодействия с истцом - по первому обращению истца ответчиком выполнен гарантийный ремонт товара, по второму телефонному обращению (дата) вновь в тот же день составлена рекламация (заявка) к производителю товара относительно запроса ремонтных работ, имеются сведения о направлении деталей для ремонта от производителя (дата) и о получении их ответчиком (дата), что свидетельствует о просрочке ремонтных работ по объективным причинам, в то же время истец отказался от договора, после чего проведена проверка качества дивана, выявлен заводской брак, денежные средства возвращены истцу в полном объеме до обращения в суд, просрочка исполнения составила небольшой период.

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка (штраф), которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из представленных материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел существенные для него негативные последствия. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридической помощи, понесенных в досудебном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения наличия недостатков в диване, а также характера выявленных недостатков. При этом, факт наличия либо отсутствия недостатков приобретенного товара (дивана) в силу требований Закона «О защите прав потребителей» лежал на ответчике (продавце), что он и сделал, определив недостатки и возместив оплаченную стоимость товара.

Поскольку по обращению истца от 11.04.2025 спора о причинах недостатков не возникало, продавец был готов исполнить требование потребителя о гарантийном ремонте товара, срок которого был просрочен, и по истечении его истец отказался от договора, необходимости в самостоятельном заказы соответствующей экспертизы у ФИО1 не имелось. Более того, экспертиза проведена до отказа от договора, тогда как впервые вопрос о проверки причин выявленных недостатков между сторонами встал лишь после обращения с требованиями об отказе от договора, и такая проверка продавцом проведена.

Поскольку проведение досудебной экспертизы не было необходимым ни для определения оснований расторжения договора, ни для установления цены иска, либо иных юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору о взыскании неустойки, суд пришел верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее проведение с ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не является обязательным, а предметом претензионной работы был отказ от договора, а не взыскание неустойки, и процесс расторжения договора завершился на досудебной стадии, не став предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции в целом пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу на досудебной стадии урегулирования спора.

Между тем, проанализировав соглашение № от (дата) об оказании квалифицированной юридической помощи и договор об оказании юридических услуг от (дата), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1.1 соглашения № доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя, в том числе, по подготовке искового заявления. При этом, договор об оказании юридических услуг от (дата), по которому судом взысканы расходы на представителя с ответчика в пользу истца, такой обязанности не содержит.

Принимая во внимание факт оказания услуг по составлению искового заявления, учитывая, что данная категория дел не является сложной и при составлении искового заявления представителю не требовались особые условия для подборки нормативной базы, изучения и предоставления в суд большого количества документов в качестве доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя по претензионной работе (по составлению искового заявления) в размере 3 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя по претензионной работе.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026