Апелляционное определение № 33А-13926/2026 от 1 апреля 2026 г.

ФИО1 №33а-13926/2026

(9а-289/2026)

УИД 23RS0059-01-2026-000009-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 к администрации г. Сочи об обжаловании бездействия органа местного самоуправления с частной жалобой представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации г. Сочи об обжаловании бездействия органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3 возвращено на основании п.7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении истец ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующей документации для рассмотрения дела, которую он самостоятельно получить не имеет возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения настоящего искового заявления не предоставлена соответствующая документация, а также прилагаемая документация не заверена должным образом.

Возвращая административное исковое заявление суд указал на то, что в предоставленный срок недостатки административным истцом не устранены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 КАС РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный истец или его представитель передает административному ответчику копии документов, в которых содержатся доказательства, обосновывающие фактические основания административного искового заявления и не приобщенные к административному исковому заявлению, если административный истец не освобожден от обязанности их доказывать.

Частью 4 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

При этом действующим административным законодательством истцу предоставлено право самостоятельно определять объем доказательств, подаваемых в суд и которые подлежат оценке судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Отсутствие документов, необходимых, по мнению суда первой инстанции, для рассмотрения дела, не относится к обстоятельствам, препятствующим принятию административного искового заявления к производству и рассмотрению спора по существу, поскольку указанные обстоятельства могут быть устранены в подготовительной стадии слушания дела в предварительном судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Оставляя без движения административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что к административному исковому заявлению не приложена необходимая для рассмотрения дела документация, а также прилагаемая документация не заверена должным образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку при подаче административного искового заявления истец ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств.

Однако судом указанное ходатайство оставлено без винимания.

Из материалов дела также усматривается, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года административное исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО3 возвращено по причине не исполнения истцом требований, указанных в определении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возвращении административного иска являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 января 2026 года об оставлении административного иска без движения отменить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2026 года о возвращении административного иска отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников