Решение № 2-12687/2018 2-1549/2019 2-1549/2019(2-12687/2018;)~М-12565/2018 2-3071/2019 М-12565/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-12687/2018

Дело № 2-3071/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на основании ордера,

представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО8, действующей на основании доверенности №230/38 от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании сделки недействительной и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании сделки недействительной и признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указано, что между братом истца, ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. ФИО7 является недееспособным, инвалидом детства и не мог распоряжаться своим имуществом, поскольку не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах: 12.10.2017 ФИО7 пропал из дома и, поскольку истец является его единственным родственником, он стал его разыскивать, обратился в полицию с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся домой, был сильно избит, истощен, с трудом стоял на ногах. Истец вызвал для него скорую помощь, врач которой порекомендовал обратиться в психоневрологический диспансер. После того, как ФИО7 стал приходить в себя, он сообщил о том, что ответчик, ФИО2 увезла его в пос. Холмский к своей свекрови и там держала его в каком-то сарае, после чего у него начался приступ. В ходе приступа он кричал о том, чтобы его отпустили, что он все подпишет, просил его не бить. 21.12.2017 истец отвез ФИО22 в диспансер, ему было выдано направление на госпитализацию в психоневрологическую больницу № где он и проходил лечение до 10.01.2018. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После данных известий, истец, не найдя документы о праве собственности на недвижимое имущество брата, заказал в МФЦ выписку из ЕГРН, из которой узнал, что правообладателем жилого дома и земельного участка стала ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей. Из данных документов следует, что 24.10.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а 12.12.2017 зарегистрирована ипотека. Просил суд признать сделку - договор купли-продажи от 24.10.2017 недействительным и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена по всем адресам проживания, о причинах неявки суду не сообщила, свои возражения по заявленным исковым требованиям суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, поэтому суд считает возможным в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с участием назначенного адвоката Маркиной Н.В., выступающей на стороне ответчика ФИО2

Ввиду того, что ФИО9 является законным представителем ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, в адрес которых также неоднократно направлялись извещении, которые не были получены, то суд считает необходимым привлечь в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенного адвоката Маркину Н.В., выступающую на стороне ФИО2 в интересах несовершеннолетних.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодара в судебном заседании просила рассмотреть заявленные требования с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинский район в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее просил разрешить заявленные требования с учетом интересов несовершеннолетних.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО7 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой серия МСЭ-2007 № от 23.01.2009.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018 ФИО7 признан недееспособным.

Истец, ФИО1, является родным братом ФИО7 и его единственным родственником.

ФИО7 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН № от 26.01.2018, № от 26.01.2018, собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка в настоящее время являются ФИО2 2/5 доли, ФИО5, 1/5 доли, ФИО4, 1/5 доли, ФИО6, 1/5 доли, на основании договора купли-продажи от 24.10.2017 с ипотекой в силу закона от 12.12.2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Как усматривается из пояснений истца, ответчик завладела недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО7 незаконно, мошенническим путем. ФИО7, хотя и не был признан на момент заключения договор недееспособным, состоял на учете в психоневрологическим диспансере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Абинскому району следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ст.126, 127 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава данных преступлений в действиях ФИО2

В материалы дела представлена копия регистрационного дела на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 24.10.2017, продавец, ФИО7 продал, а покупатели, ФИО2, действующая от имени и как законный представитель, несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили в общую долевую собственность: дети по 1/5 доли земельного участка, площадью 664 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 27,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 463 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №, выданному ГУ-УПФ РФ Абинском районе Краснодарского края от 10.08.2017 №229.

Выплата денежных средств производилась в следующем порядке: собственные средства в размере 10 000 рублей оплачиваются в момент подписания договора, 453 026 рублей перечисляется на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 в Сбербанке России. С момента государственной регистрации и до момента полного выполнения обязательств по выплате денежных средств земельный участок и жилой дом находятся в ипотеке у продавца.

Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано 24.10.2017. 23.11.2017 было подано заявление о предоставлении дополнительных документов.

В силу статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2019 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 12.07.2019 №198 первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО7 при жизни и на момент совершения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2017 обнаруживал признаки хронического психического заболевания в форме выраженного органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, опухоль головного мозга) с выраженным интеллектуальным снижением (шифр Р07.88. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнеза о выявленной у него в детском возрасте задержки психомоторного развития с формированием таких расстройств, как эмоциональная неустойчивость, возбудимость, что послужило причиной постоянного наблюдения психиатра, а в последующем обучения во вспомогательной школе, данных медицинской документации о том, что с 2003 года, после перенесенной опухоли мозга появились рассеянность, снижение способности к концентрации внимания, неполная ориентировка во времени и пространстве, снижение памяти, интеллекта, эмоциональная неустойчивость, ослабление критики к своему состоянию и поведению, отсутствие полноценных социальных контактов, трудность адаптации в социуме, в связи с чем, он проходил лечение в психиатрической больнице, в впоследствии получил 2 группу инвалидности. При стационарном лечении и обследовании была проведена электроэнцефалограмма, по заключению которой от 29.12.2017: выявлены грубые диффузные изменения БЭА мозга по органическому типу, признаки диффузного нарушения корково-подкорковых взаимоотношений при вовлечении неспецифических срединных структур мозга, нарушена реактивность и лабильность нервных процессов. Указанное расстройство протекает хронически и не имеет обратного развития, следовательно, изменения со стороны психики ФИО7 были столь значительны, что лишали его возможности на момент совершения сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили факт нахождения ФИО7 в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими после заключения договора купли-продажи.

Так, свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что является соседкой ФИО7 и именно она обнаружила его пропажу. Ответчик с детьми, а также незнакомые ей женщина и парень появились в конце сентября 2017г., пробыли несколько дней и в начале октября исчезли, совместно с ФИО7 До пропажи ФИО7 был адекватный, работал, получал пенсию, подрабатывал в магазинах, о том что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере она не знала. В декабре 2017 г. ответчик его привезла и бросила, он был одет в тонкую майку и тонкие штаны, и на босу ногу. Она позвонила ФИО1. После она видела ФИО7, он был неадекватен, никакой, как овощ, ходил как зомби. Когда они уезжали, он был нормальный, а приехал худой, как из лагеря.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, также пояснил суду, что ФИО7 до своего отъезда с ответчиком был абсолютно нормальным, работал, совсем не пил. После того как он вернулся, ФИО7 пришел к нему, занял денег, он плохо разговаривал, стал худой, изможденный, выглядел по-другому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 24.10.2017 была совершена с пороком воли, поскольку ФИО7 явно не понимал значения своих действий и не мог ими руководить и, следовательно, является недействительной, ничтожной.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание и тот факт, что денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи от 24.10.2017 на расчетный счет, принадлежащий ФИО7, не перечислялись, что подтверждено выпиской по счетам открытым на имя ФИО17. А так же ответом Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Абинского района Краснодарского края, о том, что средства материнского капитала на лицевой счет ФИО7 не перечислялись.

Кроме того, цена договора явно занижена. Так согласно заключению об оценке недвижимого имущества его рыночная стоимость составляет 1 036 000 рублей.

Также суд учитывает и то, что при розыске ФИО7 сотрудники полиции не выезжали по месту его пребывания в ст. Холмской Абинского района, ограничившись телефонным разговором, в то время как из представленных в материалы дела фотографий явно усматривается нездоровое состояние ФИО7.

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, ФИО2 обязана вернуть ФИО7 полученное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Поскольку ФИО7 в настоящее время умер, а истец является его единственным наследником, суд, в соответствии со статьями 1143, 1153171 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст.Старокорсунская, <адрес>

Руководствуясь статьями 197-19986 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании сделки недействительной и признании права собственности – удовлетворить.

Признать сделку -договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО2 недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> и исключения из числа собственников на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева