Решение № 2-1090/2018 2-118/2019 2-118/2019(2-1090/2018;)~М-1027/2018 М-1027/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1090/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)«Крэйн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, возмещении судебных расходов, в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области обратилось ООО «Крэйн» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07, заключенного между акционерным коммерческим банком (далее АКБ) «Союз» и ФИО3, в размере 4 123 398 рублей 21 копейки, в порядке регресса, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с названным исковым заявлением в Охинский городской суд Сахалинской области в размере 28 817 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее акционерным коммерческим) банком «Союз» и ФИО3 заключен договор кредитной линии №-СПБГУ-П/07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 10 процентов годовых. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ответчика № были перечислены денежные средства в размере 30 000 долларов США, исключительно для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 39 долларов 92 центов США в период с 20 по 21 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крэйн» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Союз» обратилось к ООО «Крэй» о досрочном возврате задолженности по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 в полном объеме. В свою очередь ООО «Крэйн» перечислило АО (АКБ) «Союз» задолженность по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 денежные средства в размере 43 497 долларов 57 центов США, тем самым погасив указанную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крэйн» и ФИО3 заключено соглашение №-СПГУ/2015-СР, на основании которого ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крэйн» перечислило АКБ «Союз» задолженность по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 денежные средства в размере 43 497,57 долларов, тем самым погасив указанную задолженность в полном объеме.

Свои обязательства по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07, ФИО3 не исполнила, поэтому ООО «Крэйн» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору кредитной линии в общем размере 4 123 398 рублей 21 копейки, в том числе: суммы основного долга в размере 1 081 374 рублей 90 копеек, процентов за весь срок пользования денежными средствами в размере 426 285 рублей 90 копеек, неустойки в размере 2 615 737 рублей 41 копейки, в порядке регресса, возмещении судебных расходов в размере 28 817 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество (далее АО) «Банк союз».

Представитель истца ООО «Крэйн», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражал относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства дела. Возражений относительно расчета суммы основного долга, процентов за весь срок пользования денежными средствами, неустойки не представила.

Представитель третьего лица АО банк «Союз», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее акционерным коммерческим) банком «Союз» и ФИО3 заключен договор кредитной линии №-СПБГУ-П/07, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 10 процентов годовых. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ответчика № были перечислены денежные средства в размере 30 000 долларов США, исключительно для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере 39 долларов 92 центов США в период с 20 по 21 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крэйн» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Союз» обратилось к ООО «Крэй» о досрочном возврате задолженности по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 в полном объеме. В свою очередь ООО «Крэйн» перечислило АО (АКБ) «Союз» задолженность по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 денежные средства в размере 43 497 долларов 57 центов США, тем самым погасив указанную задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крэйн» и ФИО3 заключено соглашение №-СПГУ/2015-СР, на основании которого ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крэйн» перечислило АКБ «Союз» задолженность по кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07 денежные средства в размере 43 497,57 долларов, тем самым погасив указанную задолженность в полном объеме.

Свои обязательства по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07, ФИО3 не исполнила, поэтому ООО «Крэйн» обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору кредитной линии в общем размере 4 123 398 рублей 21 копейки, в том числе: суммы основного долга в размере 1 081 374 рублей 90 копеек, процентов за весь срок пользования денежными средствами в размере 426 285 рублей 90 копеек, неустойки в размере 2 615 737 рублей 41 копейки, в порядке регресса, возмещении судебных расходов в размере 28 817 рублей 00 копеек.

В соответствии с кредитным договором кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае: заёмщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов; заёмщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образование необеспеченной задолженности; несвоевременного представления кредитору документов о финансовом состоянии заемщика, и других необходимых данных, запрашиваемых кредитором, а так же при выявлении случаев недостоверности предоставленных документов.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемные денежные средства на счет ответчика, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщика.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи в установленном размере не вносила, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов по нему. В результате этого у заемщика образовалась задолженность, составляющая в общем размере 4 123 398 рублей 21 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 1 081 374 рублей 90 копеек, проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 426 285 рублей 90 копеек, неустойка в размере 2 615 737 рублей 41 копейки. При этом не оспоренная и достоверно не опровергнутая ответчиком.

Произведенный расчет суммы задолженности по договору кредитной линии, включающий расчет основного долга, процентов за весь срок пользования денежными средствами, неустойку, суд находит верным.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору кредитной линии и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий договора кредитной линии, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ООО «Крэйн» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии в порядке регресса и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 817 рублей 00 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, их размер соответствует подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28 817 рублей 00 копеек в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к Торосян ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Торосян ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-СПБГУ-П/07, заключенного между акционерным коммерческим банком «Союз» и ФИО3 в размере 4 123 398 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи триста девяносто восемь) рублей 21 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 1 081 374 (один миллион восемьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей 90 копеек, проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 426 285 (четыреста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек, неустойку в размере 2 615 737 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 41 копейки и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением в Охинский городской суд Сахалинской области в размере 28 817 (двадцать восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 4 152 215 (четыре миллиона сто пятьдесят две тысячи двести пятнадцать) рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова