Решение № 2-400/2024 2-400/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-400/2024

Гражданское дело № 2-400/2024

УИД 62RS0010-01-2024-000303-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 13 мая 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Степановой А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-400/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят обратить взыскание не предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова – светло – зеленый, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2021г.

Заявленный иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2021 года был заключен договор №№ на предоставление микрозайма в размере 124444 рублей. В целях обеспечения указанного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года марки <данные изъяты> идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова – светло – зеленый. ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в указанном в договоре размере. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Согласно расчета задолженности долг ФИО1 по кредитному договору составляет 190569,44 рублей. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полом объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ 2022 года было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телеграмма вручена лично, возражений по существу заявленных требований не поступило.

В силу положений ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ на сумму 124444 рублей 00 копеек, срок возврата микрозайма 48 месяцев под 62% годовых.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 2021 г. №№ между ФИО1 и ООО МК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства №№. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 109200 рублей 00 копеек. Залог зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №№, дата регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.2021 года.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возвращению и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил; последний внес платеж в счет погашения задолженности в размере 14539,58 рублей 15 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 190569 рублей 44 копейки, из них - 120470 рублей 95 копеек сумма основного долга, 64877 рублей 67 копеек- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5220 рубля 82 копейки- неустойка.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Касимовский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова – светло – зеленый, является ФИО1.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в период с августа по октябрь 2023 г. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет 173990 рублей 36 копеек, из них: основной долг-120470 рублей 95 копеек, проценты за пользование займом- 50553 рубля 28 копеек, неустойка- 2966 рублей 13 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательства, исполняемого периодическими платежами, и наличие предусмотренных пунктами 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. на сумму 6 000 рублей. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова – светло – зеленый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «КарМани» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Степанова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 г.

Судья А.П.Степанова