Решение № 2-838/2020 2-838/2020~М-609/2020 М-609/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-838/2020

УИД 03RS0014-01-2020-000752-97

2-838/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 10.01.2014 открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее по тексту ОАО «Лето Банк», в настоящее время публичное акционерное общество «Почта Банк», далее по тексту ПАО «Почта Банк») посредством заключения кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, НАО «ПКБ», основываясь на предоставленных договором уступки правах, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 10.07.2016 по 10.10.2017 по договору задолженность в размере 66 658 руб. 74 коп., в том числе: 50 105 руб. 73 коп. – основной долг, 16 553 руб. 01 коп. – проценты, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 199 руб. 76 коп.

НАО «ПКБ» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, каких-либо отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-689/19 по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 на основании заявления между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на срок 45 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 39,90% годовых, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячно аннуитетного платежа в размере 5 300 руб.

Кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ФИО1 и ознакомления с Условиями предоставления потребительского кредита, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № У77-18/0758 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), указанным в реестре уступаемых прав (требований), составленном по форме Приложения № 1.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав истцу переданы права требования по кредитному договору <***>, заключенному 10.01.2014 с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 127 714 руб. 18 коп.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучением материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполняла, в этой связи у нее образовалась задолженность, размер которой за период с 10.07.2016 по 10.10.2017 составляет 66 658 руб. 74 коп., в том числе: 50 105 руб. 73 коп. – основной долг, 16 553 руб. 01 коп. – проценты.

Представленный банком расчет образовавшейся задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств в опровержение доводов иска.

Исходя из того, что ФИО1 обязательства по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 10.01.2014, исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 658 руб. 74 коп.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 2 199 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014 в размере 66 658 руб. 74 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 199 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин