Решение № 2А-2160/2020 2А-2160/2020~М-2056/2020 М-2056/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-2160/2020

№ 2а-2160/2020

№ 64RS0047-01-2020-002805-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретарях судебного заседания Рыбниковой Е.А., Молодцове В.А., с участием административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене постановления об отказе удовлетворении ходатайств и обязании вынести новое постановление,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене постановления об отказе удовлетворении ходатайств и обязании вынести новое постановление. В обосновании требований указал, что <дата> в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП путем отправки сообщения на электронную почту <адрес>.ru было направлено заявление, содержащее документы о болезни дочери ФИО1, и просьбу об отложении исполнительских действий в связи с болезнью ребенка на период до полного выздоровления. Ранее административный истец так же направлял справку о болезни ребенка с <дата> по <дата>, однако, не смотря на то что данные документы были в распоряжении судебного пристава и фактическим последним днем болезни ребенка явилось <дата>, судебный пристав- исполнитель настояла на том, чтобы административный истец вывел ребенка <дата> в 18-00 для общения с матерью. После этой встречи ребенок почувствовал себя плохо, и <дата> административный истец записался на прием к терапевту для установления причин ухудшения здоровья ребенка и принятия комплекса мер. Терапевт диагностировал острый фарингит и назначил сдачу анализов и соответствующее лечение, с последующим повторным приемом через 7 дней. Несмотря на все вышеизложенное, <дата> судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению административного истца. В качестве причины отказа приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было указано отсутсвтиве уважительной причины, связанной с болезнью ребенка, поскольку в решении суда не указано, что взыскатель не имеет права общаться с ребенком во время болезни. Данную причину считает необоснованной, нарушающей конституционные права ребенка, а с учетом эпидемиологической обстановки в Саратовской области и г. Саратове, связанной с пандемией короновируса, опасной для жизни и здоровья ребенка с учетом ослабленного иммунитета ребенка. Кроме того ранее в рамках данного исполнительного производства болезнь ребенка являлась уважительной причиной для отложения исполнительских действий, материалах исполнительного производства, есть отложения по болезни, которые в том числе Волжским районным судом г.Саратова были признаны уважительными и обоснованными. Все решения суда и предыдуще отложения есть в материалах исполнительского производства, судебным пристава исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 постановление об отказе в отложении было вынесено не законно и в интересах ребенка, так как районным судом отложение исполнительских действии признавались законными и обоснованными.

В связи с изложенным просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению вынесенному <дата> отменить, обязать вынести новое постановление об отложении исполнительских действий на период болезни ребенка.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении дела не просил.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в ходе судебного заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО3 злоупотребляя своими правами, специально не представляет ей возможности видеться с дочерью, по любым основания. Просила отказать в удовлетворении его требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав пояснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица и заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое решение должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа выданного <данные изъяты>, на основании решения суда от <дата>

Из которого следует, что между взыскателем ФИО4 и должником ФИО6 установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО1, а именно: «установить на период проживания ФИО1, <дата> года рождения, по месту жительства ФИО6 следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней ФИО1 <дата> года рождения:

каждое воскресенье месяца в <данные изъяты> часов ФИО4 забирает ФИО1, <дата> года рождения, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, либо по месту пребывания ребенка в детских развивающих и образовательных учреждений и в 13:00 часов того же дня возвращает ФИО1, <дата> года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>, либо по месту нахождения детских развивающих и образовательных учреждений, согласно графику занятий ФИО1, <дата> года рождения;

каждые вторник и четверг месяца ФИО4 забирает ФИО1, <дата> года рождения, по месту ее жительства по адресу: <адрес>, либо по месту пребывания ребенка в детских развивающих и образовательных учреждений и в <данные изъяты> часов того же дня возвращает ФИО1, <дата> года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>, либо по месту нахождения детских развивающих и образовательных учреждений, согласно графику занятий ФИО1, <дата> года рождения.

Общение ФИО4 с ФИО1, <дата> года рождения, в указанные периоды происходит с учетом режима дня несовершеннолетней, с учетом графика посещения детских развивающих и образовательных учреждений, с возможностью организации культурно - развлекательного досуга несовершеннолетней с правом посещения детских развивающих и досуговых центров (кинотеатров, театров, цирка, парков и т.д.), а также по месту проживания ФИО4 (<адрес>) без присутствия ФИО6».

В ходе исполнения указанного исполнительного производства <дата>г. должник ФИО6 обратился с заявлением об отложении исполнительских действий в период с <дата> по <дата> в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы <адрес> с несовершеннолетней дочерью ФИО1, <дата> года рождения, для совместного отдыха. Дополнительно сообщил, что в период с <дата> по <дата> дочь болела ОРЗ, о чем представил справку (т.1 л.д.73).

Постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП об определения порядка общения, отказано (т.1 л.д.19,72).

Проверив доводы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, согласно вышеуказанных требований закона, а также установленных обстоятельств по делу.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в отложении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно части 4 указанной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В силу прямого указания статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения обладает взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с установленными выше обстоятельства, а также требований закона, в ходе судебного заседания не установлено и стороной административного истца не доказано, что вынесенным постановлением судебного пристав-исполнителя от <дата> нарушены права и законные интересы административного истца ФИО6, должника по исполнительному производству, а также наличие у него правовых оснований для его обжалования.

В связи с тем, что ФИО6 является должником по исполнительному производству, то судебным приставом-исполнителем правомерно рассмотрено заявление ФИО6 от <дата> в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой находилось исполнительное производство, в сроки установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.5 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исполнение содержащихся в исполнительных документах требований о порядке общения с ребенком, установлены ст.109.3 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии которой, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3).

В предмет доказывания по данному спору входит проверка действий судебных приставов-исполнителей, связанных с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, а также необходимо установить препятствует ли должник общению взыскателя с ребенком, в соответствии с порядком, который установлен судом, так как лишь при установлении указанных обстоятельств, подлежат применению меры принудительного исполнения.

На основании ст.64 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами ФИО6 в обосновании для отложении исполнительских действий была представлена справка ООО «<данные изъяты>» от <дата> из которой следует, что ФИО1 был поставлен диагноз острый фарингит (т.2 л.д.162), однако каких либо ограничений по прогулкам и общении с родителями в данной справки не оговорено. Кроме того согласно пояснениям врача ФИО2, опрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, каких либо ограничений на прогулки и общения с родителями, не имелось. Состояние ребенка было удовлетворительно, температуры не было (т.2 л.д.168-171).

Кроме того согласно, решения суда встреча ФИО4 с ее дочерью должны были происходить каждое воскресенье месяца и каждый вторник и четверг месяца, что приходилось на <дата>, однако как следует из актов совершения исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>(т.1 л.д.69-71), ФИО6 не предоставил ребенка для общения с матерью, дверь по месту жительства должника и ребенка никто не открыл.

Принцип 6 Декларации прав ребенка от <дата>, провозглашает, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Таким образом, действующие нормы законодательства предоставляют права обоим родителям проявлять заботу о своих детях, в том числе и в период их заболевания, каких либо ограничений по состоянию здоровья ребенка решения суда и исполнительные документы не содержат.

Более того, в силу с ч.1 ст.121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 и ч.4 ст.38 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя. При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав исполнитель должен учитывать интересы взыскателя и должника.

Отложение исполнительных действий по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя.

Требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку нарушения прав и законных интересов должника в ходе рассмотрения дела не установлено, волеизъявление самого ребенка, в ходе проведения исполнительских действий после <дата>, не устанавливалось, ввиду уклонения должника ФИО6 от исполнения решения суда, а также нарушений каких-либо действующих норм закона, судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от <дата> №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности, поименованной в ч.2 ст.227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит, поэтому в иске нужно отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заинтересованные лица межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене постановления об отказе удовлетворении ходатайств и обязании вынести новое постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 декабря 2020 г.