Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1249/2019

дело №2– 1249/2019

УИД 27RS0002-01-2019-001700-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, с участием ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6-ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9, при ведении протокола помощником ФИО10,

с использованием видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО11 ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головневой ФИО26 к ФИО12 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности,

по встречному иску ФИО4 ФИО29 к ФИО12 ФИО30, ФИО11 ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головневой ФИО32 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения,

третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО8 ФИО33, ПАО «Сбербанк России», Отдел опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края, ФИО11 ФИО34,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности. В обоснование иска указала, что 21.10.2015 она заключила с ФИО13 договор купли-продажи объекта недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных ей в виде ипотеки в размере 600000 рублей Банком ВТБ. Недвижимое имущество находилось под залогом Банка. Денежные средства в размере 1700000 рублей ей были оплачены по договору продавцу ФИО13 из личных сбережения после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение являлось наследством её сына - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставшееся ему от бабушки, в связи с чем, приобретаемое спорное жилье предназначалось для её сына. Она зарегистрировала право собственности 27.10.2015, регистрационный номер 27-27/001-27/010/411/2015-8091/2. Для погашения кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24 она использовала денежные средства материнского капитала в размере 433026 рублей, в связи с чем, обязалась переоформить указанное жилое помещение в общую собственность: её, и детей – <данные изъяты><данные изъяты> Риэлтерские услуги по подбору спорного жилого помещения ей оказала, ранее знакомая ФИО8, которая работала риэлтором в агентстве по недвижимости «Доверие».

30.07.2016 между ней и ФИО6 была совершена сделка в виде договора купли-продажи однокомнатный квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 2350000 рублей. Однако продавать она свое жилое помещение не планировала, так как оно должно было быть переоформлено на детей после погашения ипотечного кредита и быть их собственностью.

Договор от 30.07.2016 был ею подписан при следующих обстоятельствах. Летом 2016 года к ней обратилась ранее ей знакомая ФИО8, которая упрашивала её оформить спорное жилое помещение в качестве залога, так как ей нужна была большая сумма в размере 1700 000 рублей. Данные денежные средства с её слов ей готов был занять ФИО6 Её уверяли, что договор будет формальным. Она давно знала ФИО8 и не могла подумать, что может быть подвергнута обману с её стороны, а также что ценой обмана станет спорное жилое помещение. 30.07.2016 ФИО8 познакомила её с ФИО12, они вновь заверили, что договор купли-продажи спорной квартиры будет фиктивным и квартира через пару месяцев вновь будет оформлена на неё. Так как спорное жилое помещение находилось в обременении, а денежными средствами для досрочного погашения она не располагала, ФИО6 погасил полностью её кредитные обязательства перед Банком, оплатив сумму в размере 155000 рублей, в день заключения договора. ФИО8 и ФИО12 также убедили её написать расписку для ФИО15 о том, что денежные средства в сумме 2350000 рублей были получены ею от ФИО6, и уверили, что расписка не будет иметь никакой юридической силы, в связи с тем, что не будет заверена нотариально.

В сентябре 2016 года ответчик ФИО6 сообщил ей, что ФИО8 пропала, не вернула ему деньги, поэтому спорное жилое помещение является его собственностью и она должна отдать ему ключи от квартиры. По требованию ответчика она передала ему ключи от квартиры, так как была растеряна и напугана.

В результате введения её в заблуждение и совершения обмана со стороны ФИО6 и ФИО8 была совершена сделка, в результате которой оказались нарушенными права её несовершеннолетних детей (не выполнены условия применения материнского капитала).

В феврале 2019 года ей стало известно, что спорное жилое помещение ФИО6 12.10.2016 продал ФИО4

В настоящее время в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просит суд признать недействительный (ничтожным) договор купли-продажи от 30.07.2016 <адрес>, заключенный между ней и ФИО6 Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 12.10.2016 <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО6 Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО4 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 10.08.2016 №27-27/001-27/001/217/2016-111/1; а также запись о государственной регистрации права собственности от 17.10.2016 №27-27/001-27/001/217/2016-8093/2. Признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец неоднократно обращалась в суд с заявлением об уточнении исковых требований.

22.10.2019 истец вновь обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором к ранее заявленным 27.07.2019 требованиям дополнила следующим требованием: просила признать за ней, а также за её несовершеннолетней дочерью ФИО16 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив размер долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала за ФИО2, за ФИО16 по 1/2 доли за каждой. (л.д. 101-102 т. 2).

Ответчик ФИО4, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.137 ГПК РФ, предъявила к ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 встречный иск 30.09.2019 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения. В обоснование встречного иска указала, что 12.10.2016 между ней и ФИО6 была совершена сделка – договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 заявлено в суд требование о признании сделки от 12.10.2016 года – недействительной. Однако указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Она считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок. И имеет все признаки добросовестности приобретения, поскольку сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, денежные средства продавцом ФИО12 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4, что не оспаривается ФИО2 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, ФИО4 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы.

На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель ФИО4 не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель ФИО6 по сделке неуправомочен на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры продавцом были предоставлены документы, которые были приняты без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Согласно представленным документам, ФИО2 добровольно передала спорную квартиру в пользование ФИО6 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 26-29 т. 2).

Определением суда от 05.08.2019 наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по регистрации отчуждения прав, обременений в пользу третьих лиц в отношении: <адрес> (кадастровый номер 27:23:0000000:8293).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что ею была оформлена ипотека в размере 600 тысяч рублей с использованием материнского капитала. Квартиру она сдавала в наем. После того, как к ней обратилась ФИО8 с просьбой написать фиктивную расписку, она согласилась, так как очень ей доверяла, она была родственницей её бывшего гражданского мужа. ФИО8 уверила её, что всё будет нормально. Денег по расписке, она никаких не получала. Позже ей стало известно о том, что ФИО8 пропала, но она всё равно её ждала. В суд с иском обратилась поздно, поскольку её мама очень болела, 26.11.2016 она умерла. Она думала, что потеряла квартиру, поэтому отдала ключи от квартиры ФИО12, так как уже был подписан договор купли-продажи. Она не понимала, что она делала. Спустя время ей подсказали обратиться в юридическую фирму, сама она не знала, что делать. Встречные требования истец по первоначальному иску не признала.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения, дополнительно пояснила, что считает указанную сделку притворной. Договор был заключен для займа денег ФИО8 ФИО12. При покупке использовался материнский капитал. Таким образом, совершенной сделкой были нарушены права детей. ФИО11 в данной ситуации хотела помочь ФИО8, при этом она знала, что сделка является притворной, не настоящей. Цена квартиры при продаже спорной квартиры ответчику была занижена. ФИО12 не имел право отчуждать спорную квартиру в силу притворной сделки. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Также представили возражения на встречные исковые требования, которые поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 заявленные требования не признал, с учетом их уточнения, дополнительно пояснил, что в деле нет сведений, что хотели совершить другие стороны сделки. Денежные средства не передавались на возвратной основе. Под залог обязательства не подходят. ФИО12 осознанно шел на сделку, искажения воли не было. Истец по её утверждениям намеренно и осознанно совершила указанную сделку, прикрывая ею займ и залог. Кроме того, просил применить срок исковой давности к первоначальному иску, поскольку истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности. Если сделка притворная, то реституция не применяется. Истец, действуя от себя и от имени несовершеннолетних детей, получал деньги, таким образом, предполагается, что дети также получили денежные средства. Добросовестность презюмируется, истец обратного не доказал, в связи с чем, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 заявленные первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным во встречном иске обстоятельствам, дополнительно пояснила, что цена приобретаемой ею квартиры соответствовала средней цене, производилась соответствующая оценка этой квартиры с которой банк согласился. В связи с чем просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5 заявленные первоначальные требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по изложенным во встречном иске обстоятельствам, дополнительно пояснил, что при совершении договора купли-продажи никакой другой сделки не было, так как прикрывать было нечего. Ковтуненко сама подписала расписку на 2350000 рублей, договор был подписан в МФЦ между ФИО11 и ФИО12. В соответствии с условиями договора, стороны должны действовать разумно и добросовестно. В договоре купли-продаже, квартира была передана. Последствия сделки сторонам известны. Продавец гарантирует отсутствие обременений и прав третьих лиц. Разумность, добросовестность и осмотрительность истцом не соблюдены. В течении трех лет никаких требований не заявлялось. Истец многократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Аргумент о неполучении денег не состоятелен. Ключи от квартиры истец передала ФИО12 добровольно. ФИО4 при покупке квартиры пользовалась услугами риэлтора, документы готовились и проверялись. В том числе ПАО «Сбербанк России». То, что квартира перепродавалась несколько раз, не могло свидетельствовать о наличии скрытых проблем. В связи с чем, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Представил письменный отзыв по первоначально заявленным требованиям (л.д. 2-5 т. 2), который поддержал в судебном заседании. Согласно письменным возражениям указывает на то, что истица самостоятельно передала ФИО6 ключи от квартиры. Помимо этого, истец указывает на то, что ей было известно о том, что ФИО6 погасил полностью кредитные обязательства истца перед банком. Все вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что истец понимая смысл своих юридически значимых действий, совершила их добровольно и самостоятельно. В исковом заявлении прямо указано, что участниками не совершено ни одного юридически значимого действия помимо их воли, все действия совершены самостоятельно и сознательно. Ответчик ФИО4, проявив разумную осторожность и осмотрительность, в любом случае не могла узнать об отсутствии у отчуждателя (ФИО6) права распоряжаться спорным имуществом, поскольку сам по себе малый срок между покупкой спорной квартиры и ее продажей не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО6 Истец в иске неоднократно ссылается на использование в приобретении прав на спорное жилое помещение суммы материнского капитала. Однако, доказательств того, что дети истца: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели какие-либо права на отчуждаемое спорное жилое помещение в момент совершения сделки 30.07.2016, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, истец не совершила никаких действий в течение 3 лет для истребования имущества в пользу ее детей. Заявление в полицию в отношении ФИО6 по поводу совершенной истец сделки купли-продажи написано не было.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи третье лицо ФИО8, не заявляющая самостоятельных требований, по существу рассматриваемого спора пояснила, что при продаже квартиры ФИО2 ФИО6 она не присутствовала. Она состояла в дружеских отношениях с ФИО2 длительное время. С ФИО12 у неё отношений никаких не было, она должна была вернуть долг ФИО12, поэтому предложила ему квартиру ФИО11. Она думала, что в течении двух месяцев отдаст долг ФИО12 или компенсирует деньгами ФИО11. Она не хотела обманывать, на данный момент её осудили к лишению свободы.

Третье лицо, представитель ГУ – управление Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представил отзыв на исковое заявление, с указанием следующего. ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-2 №0598844, дата выдачи 03.04.2008, в связи с рождением второго ребенка. 29.12.2015 средства материнского (семейного) капитала по заявлению о распоряжении ФИО2 были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры: <адрес>. 27.01.2016 право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с полным использованием средств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО9 встречные исковые требования поддержала, первоначально заявленные требования просила оставить без удовлетворения. Поддержала письменный отзыв, согласно которому материалы дела подтверждают, что при заключении договора купли-продажи от 30.07.2016 и последующей его государственной регистрации, ФИО2 и ФИО6 были соблюдены все требования действующего законодательства. Доказательства, что ФИО2 не были получены деньги за проданную недвижимость отсутствуют. При совершении ФИО2 оспариваемой сделки она являлась единственным собственником спорного имущества, её несовершеннолетние дети не являлись собственниками спорного имущества, согласия органа опеки и попечительства не требовалось. При этом Банк считает, что дети истца не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения в результате умышленного бездействия самой ФИО2 в связи с чем, считают, что отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию не выполнения условий предоставления материнского капитала. Также считают, что срок исковой давности по требованию Истца об оспаривании договора купли-продажи от 30.07.2016 пропущен, поскольку Истец обратилась в суд с настоящим иском 27.07.2019. ФИО6, реализуя свои права собственника жилого помещения, 12.10.2016 заключил договор купли-продажи спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, с ФИО4, что свидетельствует о фактической передачи ФИО6 спорного объекта недвижимости. ФИО2 не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой и заключена ею под влиянием заблуждения (обмана). Банк считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения, поскольку на момент оспариваемой сделки не знала и не могла знать о том, что ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства в рамках нотариально удостоверенного обязательства об оформлении в долях права собственности на спорную квартиру. Сведения об использовании ФИО2 средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны Ответчику, поскольку такие сведения не носят публичный характер. Также ФИО2 не могла знать о том, что право собственности к продавцу спорной квартиры (ФИО6) перешло в результате притворной, мнимой или другой незаконной сделке. Также заявила о пропуске срока исковой давности по первоначально заявленным требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в том числе через представителя по доверенности. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (Часть 4 указанного Федерального закона).

В силу пп. "г" п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, о чем предоставляется письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения.

Судом установлено, что 21.10.2015 между ФИО13 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (т.1, л.д.24-25).

Согласно п.1.1 указанного Договора, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

Объект недвижимости продается по цене в размере 2350 000 рублей (п.1.4). Сумма, равная 1750 000 рублей уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего Договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий Договор подтверждает, что указанная сумма им получена (п.2.1.1). Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 600000 рублей в течении одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по Кредитному договору (п.2.1.3)

21.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> согласно которому Кредитор в лице Банка предоставляет заемщику – ФИО2 кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме 600000 рублей. Предмет ипотеки квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-28).

30.10.2015 между ФИО13 и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю от 27.10.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы-основания: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.10.2015 (т.1 л.д. 36).

На основании уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № 2962 от 11.12.2015 УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края удовлетворило заявление ФИО2 о направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 433026 рублей (т.1 л.д. 39).

11.11.2015 от ФИО2 отобрано обязательство, согласно которому она обязалась в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), предоставленному для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, переоформить указанное жилое помещение в общую собственность её, её супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.1 л.д. 40).

Согласно свидетельству о рождения от ДАТА, ФИО2 является матерью ФИО35, ДАТА года рождения (т.1 л.д. 41), а также матерью ФИО14, ДАТА года рождения - свидетельство о рождении от ДАТА (т.1 л.д. 42).

ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.17-18)

Согласно п.1.1 указанного Договора, продавец продает, а покупатель покупает в собственность и на условиях, изложенных в настоящем договоре объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в 2 350 000 рублей, и на момент подписания настоящего договора уплачена покупателем продавцу полностью. Претензий между сторонами нет (п.2).

Согласно расписке от ДАТА ФИО1 получила деньги в сумме 2350000 рублей в полном объеме за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО6 Финансовых и иных претензий к ФИО6 не имела.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) от 30.07.2016 на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 155000 рублей (т.1 л.д. 28).

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) сообщается, что ссудная задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.10.2015 по состоянию на 02.08.2016 отсутствует. Договор закрыт 01.08.2016.

05.08.2016 Управление Росреестра по Хабаровскому краю вручило ФИО2 уведомление о погашении ограничения (обременения) права, согласно которому в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу <адрес>, на основании: закладная от 21.10.2015, заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права от 04.08.2016 № 060-789-769 06 (т.1 л.д. 37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2019 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 Собственность зарегистрирована 17.10.2016 за № 27-27/001-27/001/217/2016-8093/2. Ограничение прав: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 12.10.2016 (т.1 л.д.109-112).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком до 30.07.2016. При этом, ФИО2 в течении всего срока владения и пользования указанным жилым помещением, мер по переоформлению последнего в общую собственность её, её детей, с определением размера долей по соглашению, не приняла.

30.07.2016 ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем её отчуждения, передав недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.07.2016., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.07.2016, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применения последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО6, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ФИО4, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от 10.08.2016 №27-27/001-27/001/217/2016-111/1; а также записи о государственной регистрации права собственности от 17.10.2016 №27-27/001-27/001/217/2016-8093/2, о признании за истицей ФИО2, а также за её несовершеннолетней дочерью ФИО16 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив размер долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала за ФИО2, за ФИО16 по 1/2 доли за каждой, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.6 и 7 п.3.1 Постановления от 21 апреля 2003года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренными ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22 от 29 апреля 2010года) разъяснено: - в соответствии с п. 35 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ; - в соответствии с п. 38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; - в соответствии с п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из обстоятельств дела не усматривается, что выбытие имущества из владения собственника ФИО2 происходило помимо её воли, при этом, она была уведомлена об условиях сделки, добровольно соглашалась на предложенные условия, о чем поставила подпись в договоре купли-продажи от 30.07.2016, а также написала расписку от 30.07.2016, а в последующем, по требованию ФИО12, передала последнему ключи от спорной квартиры.

Действия ФИО8, впоследствии имеющие уголовно-правовую оценку в качестве привлечения её к уголовной ответственности в отношении ФИО6 и иных протерпевших, участниками указанного спора не являющимися, правовых оснований для признания данной сделки недействительной, не имеют.

Свидетель ФИО22 указала, что занималась подбором квартиры для ФИО4 Расположение квартиры понравилось ФИО4 Объявление о продажи квартиры было размещено на сайте Авито, эта была пятая квартира по счету, которую осматривала ФИО4 Квартиру показывал ФИО12. Внесли аванс по квартире, ознакомились с документами, далее ходили в банк, росреестр. Квартира была выставлена не дешевле рыночной цены. На момент приобретения квартиры, в ней никто прописан не был.

Свидетель ФИО23 по существу иска показала, что порекомендовала ФИО4 знакомого риэлтора. Все было в порядке, у квартиры имелся один собственник, один покупатель, сделка совершалась с участием Сбербанка. В настоящий момент ФИО4 проживает в данной квартире совместно с дочерью. После приобретения квартиры ФИО4 производила в данной квартире ремонт, произвела замену счетчиков.

Свидетель ФИО24 также подтворила, что ФИО4 после приобретения квартиры выполняла в ней ремонт, на настоящий момент ФИО4 проживает в данном жилом помещении последние 2,5 года.

Кроме того, сделка между ФИО6 и ФИО4 носила возмездный характер, цена квартиры соответствовала среднерыночной стоимости имущества, на тот момент, при заключении сделки судебного спора в отношении этого имущества не имелось, имущество под арестом (иным ограничением), в залоге не находилась, при совершении сделки, покупка квартиры обеспечивалась заемными средствами ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, оснований для установления факта недобросовестности приобретателя ФИО4 в приобретении спорного имущества у суда не имеется.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 не привела достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ФИО4 должна была усомниться в праве продавца ФИО6 на отчуждение имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки и возврате спорной квартиры истице по первоначально заявленных требованиям, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение ответчиком ФИО4 спорной квартиры по адресу: <адрес>, должна быть признана добросовестной, в значении, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) является добросовестным приобретателем спорного имущества, то указанное в иске имущество не может быть истребовано у данного ответчиков в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при таких обстоятельствах заявленные виндикационные требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, её требования подлежат удовлетворению.

Доводы истицы ФИО2 о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи со ссылкой на нарушение прав несовершеннолетних детей не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий прямо предусмотрено ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"); лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, на которые возложена обязанность по оформлению в собственность жилого помещения, приобретаемого с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в то же время действующее законодательство не ограничивает данное имущество в обороте, в том числе не устанавливают запрет на распоряжение собственником имущества, в том числе путем его продажи третьим лицам.

Заявляя о недействительности договора дарения, ФИО2 ссылается на свое же недобросовестное поведение - неисполнение обязательства по оформлению долей в спорной квартире в общую собственность распорядителя материнского капитала и ее детей, в том числе несовершеннолетних, права которых нарушены передачей жилого посещения в собственность ФИО6

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей; родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей. Поэтому именно ФИО2 при заключении договора купли-продажи должна была предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для своих, в том числе, несовершеннолетних, детей, соответственно, оснований для признания недействительным заключенного между ФИО11 и ФИО12 договора купли-продажи жилого помещения по данному основанию (нарушение прав несовершеннолетних детей) не имеется.

Исходя из приведенной нормы закона, истец ФИО2 должна была выступить в защиту прав и интересов своих детей в отношениях с другими лицами. Между тем истец фактически обратилась в суд с требованием об оспаривании заключенного ею договора, защищая при этом, в том числе и свои интересы, оспаривая договор купли-продажи полностью с признанием права общей долевой собственности на неё и одной из детей - несовершеннолетней дочери.

Согласие органов опеки для совершения оспариваемого договора купли-продажи от 30.07.2016 в силу закона не требовалось, поскольку несовершеннолетние не были наделены долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка действиями самого истца ФИО2, а не второй стороной договора ФИО6

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца по первоначальному иску ФИО2 о признании сделок недействительными и аннулировании их последствий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 (один) год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, оценивая заключенные договоры между ФИО2 и ФИО6 и ФИО6 и ФИО4 как оспоримые сделки, учитывая обстоятельства их совершения, а также период, в течении которого ФИО2 стало известно о данных обстоятельствах применяет указанную норму права (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), при этом со стороны ФИО2 ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено также не было.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца по первоначальному иску ФИО2 отказать также и по основанию пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО11 ФИО36, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головневой ФИО37 к ФИО12 ФИО38, ФИО4 ФИО39 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права, признании права собственности, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО40 к ФИО12 ФИО41, ФИО11 ФИО42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головневой ФИО43 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО44 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02.12.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>