Решение № 2А-1636/2017 2А-1636/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-1636/2017

Дело № 2а-1636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: представителя административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика- ФИО2

08 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Валком-ПМ» к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Инициировав судебное разбирательство, ООО «Валком-ПМ», в обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. им получено постановление судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, находящихся в собственности общества. Из данного постановления следует, что ООО «Валком-ПМ» на исполнило требования исполнительного документа №... от "."..г. об уплате штрафа в размере <...> рублей. Однако истец данный штраф уплатил "."..г.. Более того, в целях скорейшего снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, ООО «Валком-ПМ» "."..г. оплатило штраф в размере <...> рублей и исполнительский сбор <...> рублей.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 ВС. от "."..г. о запрете на регистрационный действия в отношении всех транспортных средств ООО «Валком-ПМ», поскольку истец "."..г. уплатил административный штраф, а также в связи с тем, что наложение ареста не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <...> рублей. Кроме этого, просит возложить на Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области обязанность возвратить исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Представитель административного истца ООО «Валком-ПМ»- ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что судебному приставу- исполнителю ФИО3 сведения о погашении штрафа в размере <...> рублей "."..г. истцом не представлялись до настоящего времени.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области- ФИО2 в судебном заседании считала заявление ООО «Валком-ПМ» необоснованным. Суду пояснила, что в связи с поступлением в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ООО «Валком-ПМ» штрафа, судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что оспариваемое постановление от "."..г. о запрете регистрационных действий на настоящий момент отменено. Кроме этого, истцом не представлялись судебному приставу- исполнителю документы, свидетельствующие об уплате штрафа в размере <...> рублей. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом "."..г.. Считает постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 соответствующим действующему законодательству, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ООО «Валком-ПМ» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ООО «Валком-ПМ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

На основании указанного постановления "."..г. судебным приставом- исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №....

Согласно сведений АИС ФССП России копия постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Валком-ПМ» "."..г..

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведений АИС ФССП России копия постановления от "."..г. о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Валком-ПМ» "."..г..

Истец, ссылаясь на то, что штраф в размере <...> рублей, наложенный постановлением №... от "."..г. им уплачен "."..г., после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представил судебному приставу- исполнителю ФИО3 данные сведения.

В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требования исполнительного документа, "."..г. с ООО «Валком-ПМ» взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей, о чем судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено соответствующее постановление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель уполномочен, в том числе, накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

"."..г. судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Валком-ПМ».

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о том, что административным истцом произведена уплата наложенного штрафа, следует прийти к выводу о том, что постановление от "."..г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Валком-ПМ», требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. В связи с тем, что судебным приставом- исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения в виде ареста транспортных средств должника не принимались, то доводы представителя истца о том, что арест не может быть произведен в случае если сумма требований исполнительного документа не превышает <...> рублей, суд находит необоснованными.

"."..г. ООО «Валком-ПМ» произвело уплату штрафа и исполнительского сбора в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями.

"."..г. меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра транспортных средств ООО «Валком-ПМ» отменены, на основании постановления судебного пристава- исполнителя.

"."..г. исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от "."..г. не нарушает прав должника по исполнительному производству, вследствие чего не может быть признано незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и необходимые для их своевременного, полного и правильного исполнения.

Также, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, отсутствуют основания для принятия административным ответчиком мер к возврату исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как административный истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, а также вину причинителя вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Валком-ПМ» в удовлетворении исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу- исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова