Постановление № 1-110/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-110/2020

Дело № 1-110/20

22RS0066-01-2020-000273-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 февраля 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника Каньшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 05 минут, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе <адрес> возле подъезда №, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, включил заднюю передачу автомобиля для осуществления движения задним ходом и в нарушение п.8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», проявляя преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, не убедившись в отсутствии со стороны задней части своего автомобиля пешехода, и не приняв мер для обнаружения пешехода при помощи других лиц, тем самым не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение на вышеуказанном автомобиле задним ходом и допустил наезд задней частью данного автомобиля на пешехода Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение. Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Он примирился с потерпевшей, загладил причиненный моральный вред и материальный ущерб, ранее не судим, на прекращение уголовного дела за примирением согласен.

Подсудимый принес заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, не привлекался, характеризуется положительно. После совершенного ДТП принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей. В настоящее время оказывает помощь потерпевшей в приобретении лекарственных средств и продуктов питания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения отменить.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей, прокурору Железнодорожного района г.Барнаула.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: