Решение № 2-11243/2017 2-1250/2018 2-1250/2018 (2-11243/2017;) ~ М-10222/2017 М-10222/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-11243/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-1250/2018

Именем Российской Федерации

22.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) о взыскании 269 239 рублей 67 копеек страхового возмещения, 11 919 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов по оценке, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 16.08.2017 у дома 24 по ул. Тульская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Луидор», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под ее управлением «Опель Мокка», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик в осуществлении выплаты отказал. Истец обратился в ООО «Поволжский Экспертный Центр» и согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 269 239 рублей 67 копеек, без учета износа 367 814 рублей, утрата товарной стоимости - 11 919 рублей 50 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик выплату не произвел. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на результаты проведенного ранее исследования, согласно которым повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ему было направлено извещение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 16.08.2017 у дома 24 по ул. Тульская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Луидор», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу и под ее управлением «Опель Мокка», <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 05.09.2017 отказал в выплате.

06.09.2017 истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 239 рублей 67 копеек, без учета износа – 367 814 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости составляет 11 919 рублей 50 копеек. За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов как «решетка радиатора хром», «подкрылок переднего правого колеса», «накладка переднего левого крыла», «замковая панель», «профиль переднего бампера», «стойка передняя правая лобового стекла» автомобиля «Опель Мокка», <данные изъяты> не согласовываются с заявленным объемом следов и повреждений при ДТП от 16.08.2017 и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Образование остальных следов и повреждений не с технической точки зрения не исключено они могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.08.2017.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 111 200 рублей, без учета износа – 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6 327 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами экспертные заключения соответственно о размере ущерба и несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и считает необходимым при выяснении этих вопросов обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 111 200 рублей, в части утраты товарной стоимости – 6 327 рублей, всего 117 527 рублей как это и установлено заключением судебной экспертизы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 527 рублей.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 763 рубля 50 копеек (117 527 х 50 %).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленного примененным при рассмотрении настоящего дела законом штрафа исходя из подтвержденных в ходе производства судебной экспертизы выводов о наличии обоснованных сомнений в достоверности описываемых истцом обстоятельств ДТП и соответственно размера причиненного имуществу истца в результате этого события ущерба. В связи с этим и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы определенного судом выше штрафа, считает необходимым снизить сумму этого штрафа до 22 000 рублей. Более значительное снижение этого штрафа не будет отвечать требованию закона о восстановлении судом нарушенного права истца.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 117 527 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 22000 рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани 3 850 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018