Решение № 2-466/2018 2-466/2018 (2-6167/2017;) ~ М-7858/2017 2-6167/2017 М-7858/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 12 февраля 2018 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» К.В., действующего на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к П.Ф. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» обратился в суд с исковым заявлением к П.Ф. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и П.Ф. были заключены договоры микрозайма №, №.

В настоящее время полное фирменное наименование заимодавца: общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (сокращенное наименование - ООО «МКК «Юг-Автозайм») Остальные данные истца, как юридического лица, остались без изменений.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от (.), Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 803% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - (.).

В соответствии с условиями договора микрозайма № от (.), Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере 20 000,00 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - (.).

Согласно заявлению заемщика, займы были предоставлены ответчику наличными денежными средствами.

Период пользования ответчиком займом по состоянию на (.) по договору микрозайма № составляет 589 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № по состоянию на (.) составляет: по основному долгу в размере 25 000,00 рублей; по процентам в размере 91 750,00 рублей; по пене в размере 7 600,50 рублей.

Итого сумма задолженности по договору микрозайма № по состоянию на (.) составляет 124 350,50 рублей.

Период пользования ответчиком займом по состоянию на (.) по договору микрозайма № составляет 589 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма № по состоянию на (.) составляет: по основному долгу в размере 20 000,00 рублей; по процентам в размере 22 960, 00 рублей; по пене в размере 6 080,40 рублей.

Итого сумма задолженности по договору микрозайма № по состоянию на (.) составляет 49 040, 40 рублей.

За период пользования займами заемщиком в счет погашения задолженности по договору № внесены денежные средства в размере 8 500,00 рублей, по договору № года в размере 600,00 рублей.

Так как денежные средства ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В адрес ответчика были направлены требования по каждому договору микрозайма о возврате заемных средств вместе с причитающимися процентами и пеней. Однако данные требования не были исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 0002-28-2016 от (.) между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от (.), согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: MITSUBIDHI GOLD, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный номер: <***>, цвет: черный, 2005 года изготовления, залоговой стоимостью 60 000,00 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с П.Ф. в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» задолженность пo договору микрозайма № от (.) в размере 124 350, 50 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 91 750,00 рублей, задолженность по пене в размере 7 600,50 рублей; задолженность по договору микрозайма № от (.) в размере 49 040,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 22 960,00 рублей, задолженность по пене в размере 6 080,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 668,00 рублей.

Расторгнуть договоры микрозайма № от (.), № от (.), заключенные между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и Н.А.

Обратить взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма № от (.) в сумме 49 040,40 рублей, обеспеченного договором залога № от (.) и суммы государственной пошлины в общей сумме 7 672,00 рублей на автомобиль марки, модель – MITSUBIDHI GOLD, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный номер: <***>, цвет: черный, 2005 года изготовления, принадлежащий П.Ф. или иному лицу на праве собственности, установив начальную продажную цену равной залоговой - 60 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 315,90 рублей, а также уточнил данные автомобиля, на которое просит суд обратить взыскание: MITSUBISHI COLT, идентификационный номер (VIN): отсутствует, кузов № Z22F-0202154, цвет: черный, год изготовления: 2005. На обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил суд исковые требования с учетом уточнений полностью удовлетворить.

Ответчик П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика П.Ф.

В представленных суду возражениях П.Ф. ссылается на то, что с требованиями истца он не согласен, поскольку оказался в трудных жизненных обстоятельствах (потерял работу, жена подала на алименты, ухудшилось здоровье (перенес операцию)). Он был вынужден обратиться в микрофинансовую компанию за займом на невыгодных для него условиях, подписал договор не ознакомившись с его содержанием. Без обладания специальными знаниями в области юриспруденции и не располагая другими вариантами займа, доверившись предоставленной консультации менеджера истца, он подписал договор. При внимательном ознакомлении дома с договором он понял, что его подвели к подписанию договора. Очевидно, что условия данного договора являются для него обременительными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по условиям договора значительно превышает сумму основного долга.

На основании изложенного, считает, что в удовлетворении всех требований, заявляемых истцом, необходимо отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и П.Ф. были заключены договоры микрозайма №, №.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от (.), Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 803% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - (.).

В соответствии с условиями договора микрозайма № от (.), Индивидуальных условий договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере 20 000,00 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов в размере 73% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - (.).

Пунктом 4.1 Общих условий договоров предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, о чем составляется дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма при условии изменения полной стоимости займа.

В соответствии с условиями п. 1.5 Общих условий договора потребительского микрозайма проценты на непогашенную сумму микрозайма начисляются ежедневно и рассчитываются исходя из продолжительности года, составляющей соответственно 365 или 266 дней и фактического количества прошедших дней пользования микрозаймом.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договоров погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется.

Как установлено п. 12 Индивидуальных условий договоров микрозайма, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,054 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий договоров микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору потребительского микрозайма и/или расторжения договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению тридцати календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского микрозайма, заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором потребительского микрозайма, по истечению десяти календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договоров микрозайма. Денежные средства в сумме 45 000,00 рублей были получены ответчиком.

ФИО1 не заявил о нарушении истцом условий договоров микрозайма.

Однако заемщик П.Ф. условия договоров микрозайма должным образом не выполнял, свои обязательства перед истцом нарушал, задолженность по договорам микрозайма и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил. То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные договорами микрозайма, существенными условиями для которых являются условия о сумме денег, предоставляемой в заем и сроках исполнения договоров микрозайма.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на (.) по договору микрозайма № от (.) составляет 124 350, 50 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 91 750,00 рублей, задолженность по пене в размере 7 600,00 рублей; задолженность по договору микрозайма № от (.) составляет 49 040,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 22 960,00 рублей, задолженность по пене в размере 6 080,40 рублей.

За период пользования денежными средствами по договорам займов ответчиком были внесены денежные средства в размере 9 100,00 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам микрозайма: задолженность своевременно не погашал, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачивал, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ по договору микрозайма № от (.) с 7 600,50 рублей до 1000 рублей, по договору микрозайма № от (.) до с 6 080,40 рублей до 500,00 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика П.Ф. в пользу истца ООО «МКК «Юг-Автозайм» надлежит взыскать задолженность по договору микрозайма № от (.) в размере 117 750,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 91 750,00 рублей, задолженность по пене в размере 1000, 00 рублей; задолженность по договору микрозайма № от (.) в размере 43 460,00 из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 22 960,00 рублей, задолженность по пене в размере 500,00 рублей.

При этом возражения ответчика П.Ф. о том, что его подвели к подписанию договора и условия договора являются для него обременительными, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

Более того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договоры займа, ответчик действовал своей волей и в своем интересе. О том, что его понуждали к заключению договоров микрозайма на предложенных условиях, ответчик ничем не подтвердил.

Кроме того, у него была возможность после ознакомления с условиями договоров, отказаться от их заключения, однако ответчик этого не сделал.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров микрозайма №, № по причине существенного нарушения условий договоров ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика (.) и (.) направлены требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договоров микрозайма. Ответчик своевременно требования истца не выполнил, письменного ответа займодавцу не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем, требование о расторжении договоров микрозайма №, № также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от (.) между ООО «МФО «Юг-Автозайм» и П.Ф. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль марки: № идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный номер <***>, кузов Z22F-0202154, цвет черный, год изготовления 2005.

В соответствии с п. 1.3 договора залога № от (.) на момент заключения договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра, осуществленного залогодержателем и залогодателем, в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI COLT, идентификационный номер (VIN): отсутствует, государственный номер <***>, кузов Z22F-0202154, цвет черный, год изготовления 2005, залоговой стоимостью 60 000,00 рублей, также подлежат удовлетворению.

В части обращения взыскание в пользу ООО «МКК «Юг-Автозайм» в пределах задолженности по договору микрозайма и соответствующей суммы государственной пошлины суд отказывает, поскольку данные требования истцом необоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 668,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (.).

Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 10 424,20 рублей, из которых 6 000 рублей исходя из требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, и 4 424,20 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на оправку телеграммы ответчику в размере 315, 90 рублей, которые суд признает необходимыми расходами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 668,00 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 315, 90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к П.Ф. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от (.) в размере 117 750,00 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 91 750,00 рублей, задолженность по пене в размере 1000, 00 рублей.

Взыскать с П.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» задолженность по договору микрозайма № от (.) в размере 43 460,00 из них: задолженность по основному долгу в размере 20 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 22 960,00 рублей, задолженность по пене в размере 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424,20 рублей, почтовые расходы в размере 315,90 рублей.

Расторгнуть договоры микрозаймов №, №, заключенные между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и П.Ф..

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, кузов Z22F-0202154, цвет черный, год изготовления 2005, принадлежащее на праве собственности П.Ф., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова