Апелляционное постановление № 22-276/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-232/2019

Судья Колчина Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-276/2020
г. Астрахань
13 февраля 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого ФИО1,

защиты в лице адвоката Шумного О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Шумного О.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шумного О.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном доносе, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 12 июля 2019г. на территории Приволжского района г. Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шумный О.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что существо предъявленного обвинения и представленные стороной обвинения доказательства указывают на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, которое ему инкриминируют.

Указывает, что когда ФИО1 после вручения ему требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения Арбитражного суда и передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, в том числе, и погрузчика «HYUNDAI», с целью проверки сохранности своего имущества прибыл к месту расположения указанного погрузчика, то не обнаружил его и вынужден был обратиться в полицию по факту его хищения. При этом он не предполагал, что отсутствие погрузчика может быть связано с исполнительскими действиями в отношении него.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 был извещен судебным приставом-исполнителем о подлежащем изъятию погрузчике и не свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

По мнению защитника, вывод о том, что Л.М.В. – судебный пристав-исполнитель, действовал по закону и преследовал цель избежать того, что имущество будет спрятано должником, является необоснованным и не подтверждается представленными документами. Также не приведены доказательства того, что ФИО1 после признания его банкротом предпринял хоть какие-то действия на отчуждение своего имущества.

Настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя хотя формально и соответствуют закону, но их последовательность противоречит предложенному им же самим порядку, равно как и требованию от 12.07.2019 к ФИО1 о сроке передаче имущества, а ФИО1, обращаясь в полицию по поводу пропажи погрузчика, действовал исключительно в целях сохранности принадлежащего ему имущества и защите его от посягательства третьих лиц.

Утверждает, что собранные по делу доказательства указывают на добросовестное заблуждение ФИО1 относительно сообщенных им сведений о хищении погрузчика, что исключает уголовную ответственность за совершенное деяние.

Как полагает адвокат, в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения ФИО1 обвинительного приговора, в то же время, их достаточно для вынесения оправдательного приговора.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый – оправдательный приговор.

Участвующий в деле государственный обвинитель Мамцев М.Н. представил возражения на апелляционную жалобу адвоката Шумного О.С., в которых указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства были установлены, требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетеля С.Д.В., являющего арбитражным управляющим, ведущим процедуру банкротства в отношении ФИО1, о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче всего имущества по судебному акту от 25 июля 2015 г., в частности и погрузчика «HYUNDAI 850» желтого цвета. От П.А.Е. стало известно, что погрузчик был обнаружен, идентифицирован по паспорту самоходной машины, правоустанавливающие документы выписаны на ФИО1, вопрос по передаче этого имущества согласован с приставом, 12 июля 2019г. погрузчик передан на хранение и перевезен на производственную базу по ул. Рождественского г. Астрахани, на момент изъятия, в день проведения исполнительных действий пристав Л.М.В. звонил на сотовый телефон ФИО1 и предупредил его об изъятии техники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.Е. указал, что имеется конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам и налоговым платежам по судебному решению, состоявшемуся более трех лет назад, у должника имеется имущество в виде спецтехники, которую он отказался добровольно передавать по исполнительному листу. Погрузчик желтого цвета обнаружен 12 июля 2019 г. в районе с. Началово Приволжского района Астраханской области на ярмарке автомобилей, после сверки регистрационных и идентификационных номеров принято решение о его транспортировке на базу по ул. Рождественского г. Астрахани. Пристав созванивался с ФИО1, уведомив об исполнительских действиях в рамках исполнительного производства, составлены акт и опись с указанием наименования в присутствии водителей техники.

Свидетель Л.М.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСПУФССП России по Астраханской области, в судебном заседании пояснил, что в январе 2016г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по передаче материальных ценностей, в связи с чем выносились требования в адрес должника и осуществлялись выходы по месту его регистрации и жительства. На имя должника выявлены зарегистрированные транспортные средства и спецтехника, при выезде по месту жительства во дворе было обнаружено имущество, однако доступ во двор ограничен должником, в связи с чем его передача затруднена, 11 июля 2019 г. был также осуществлен выезд по месту жительства должника, визуально установлено, что спецтехники во дворе не было, 12 июля 2019 г. должнику передано требование о передаче имущества до 15 июля 2019г.. По оперативной информации погрузчик обнаружен в с. Началово Приволжского района Астраханской области, о чем было сообщено П.А.Е.., данное транспортное средство было идентифицировано по номерам, указанным в материалах исполнительного производства и паспорте транспортного средства. В телефонном режиме сообщено должнику об изъятии данного имущества, составлен акт изъятия в присутствии двоих понятых.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных доказательств, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, актом приема-передачи взыскателю имущества, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей оснований у суда не имелось, поскольку они последовательно подтвердили их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что до сведения ФИО1 не было доведено предупреждение об изъятии автопогрузчика, опровергаются сведениями оператора сотовой связи о соединении телефонных номеров, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.М.В., С.А.Е., П.А.Е., а также показаниями самого ФИО1.

Кроме того, данное обстоятельство было зафиксировано в соответствующем акте, составленном в присутствии представителя взыскателей – П.А.Е..

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался и действовал исключительно в интересах сохранности своего имущества. Данная версия проверялась судом первой инстанции, и была обоснованно опровергнута по приведенным в приговоре основаниям.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес удовлетворительную характеристику на осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В ч.2 ст.306 УКРФ содержится квалифицирующий признак доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу уголовного закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения и описания в приговоре обстоятельств деяния, ФИО1 в своем заявлении о, якобы совершенном в отношении него преступлении, не обвинял конкретное лицо в тяжком преступлении, а лишь сообщил о преступлении, которого не было, то есть совершил заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ -заведомо ложный донос о совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.306 УК РФ на ч.1 ст.306 УК РФ по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч ) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Ковалева