Решение № 2-211/2019 2-211/2019(2-3109/2018;)~М-4029/2018 2-3109/2018 М-4029/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-211/2019

КОПИЯ

Дело № 2-211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Руденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.09.2017 по 11.12.2018 в общем размере 82 880,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2686,40 рублей, а также расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 20.09.2016 стороны заключили кредитный договор №816061858, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 16.11.2016. По состоянию на 11.12.2018 общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 82880,15 рублей, из которых: просроченная ссуда – 55859,89 рублей; просроченные проценты – 12297, 82 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1133,53 рублей; неустойка по ссудному договору – 6488,08 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 755,52 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений с ч.1, 2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со справкой отдела адресно – справочной работы УФМС России по Томской области от 10.01.2019 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ..., выбыл 08.05.2018 в ... – .... Согласно ответу Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 24.01.2019 ФИО1 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. Согласно телефонограмме от 20.12.2018 ФИО2, представившаяся как жена ФИО1 сообщила, что они совместно проживают по адресу: .... Судом направлялись извещения по вышеуказанным адресам, однако конверты с указанными извещениями возвращены в суд с отметками «истец срок хранения».

По материалам дела прослеживается, что ответчик фактически уклонился от получения судебных извещений.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между истцом ПАО «Совкомбанк» (до преобразования и переименования ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем акцепта банком заявления (оферты) ФИО1, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере 60 000 рублей под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 20.09.2016 также следует, что ответчик принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Как видно из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 51 255 рублей были зачислены на его счет 29.09.2016.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика на сумму 51 255 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... за период с 20.09.2016 по 11.12.2018.

Таким образом, 20.09.2016 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №816061858 от 20.09.2016 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. 3.5., 3.6., 3.7 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счета, не начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Списание денежных средств по Договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит на дату, предусмотренную Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с Банковского счета -1 внесенных денежных средств Заемщика в полном объеме на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый Заемщику Банковский счет – 1, независимо от даты, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из выписки по счету № ... за период с 20.09.2016 по 11.12.2018 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное также содержится и в п.п. 5.2 условий кредитования.

Исходя из п. 6 Индивидуальных условий к Договору потребительского кредита №816061858 от 20.09.2016 срок оплаты по Договору производиться в течение 25 календарных дней от даты окончания отчетного периода по Договору.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №816061858 от 20.09.2016 по состоянию на 11.12.2018 следует, что ответчику был предоставлен кредит на 60000 рублей, из которых 51255 рублей были зачислены на его счет.

Из выписки по счету ФИО1 за период с 20.09.2016 по 11.12.2018 видно, с 16.11.2016 исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, при этом последняя оплата была 11.12.2017. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

По состоянию на 03.05.2018 остаток основного долга составлял 46951 рубль, просроченная задолженность по основному долгу за период с 03.05.2018 по 11.12.2018 составляла 8908,89 рублей. Общая задолженность по состоянию на 11.12.2018 по просроченной ссуде составляет 55859, 89 рублей с учетом платежей ответчика.

Расчет: 46951 рублей + 8908,89 рублей = 55859,89 рублей.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 20.09.2016 по 11.12.2018 с 17.01.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов. По состоянию на 03.05.2018 задолженность по уплате процентов составляла 26199,45 рублей. Ответчиком задолженность по уплате процентов погашена всего на сумму 13901,66 (587,18 рублей (гашение процентов по кредиту) + 13314,48 (гашение просроченных процентов по основному долгу)). По состоянию на 11.12.2018 с учетом платежей ответчика задолженность по уплате процентов составляла 12297,82 рублей.

Расчет задолженности по уплате процентов:

26199,45 рублей – 13901,66 рублей=12297,82 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в разделе «Б» договора и п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно разделу «Д» договора, п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского, ответчик по своему заявлению был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

П.3.1. договора установлен размер ежемесячной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,79 % от суммы фактической задолженности.

На основании заявления ответчика на получение банковской карты ПАО «Совкомбанк» от 20.09.2016 ФИО1 получил банковскую карту, что подтверждается распиской от 20.09.2016.

В соответствии с п. 1 раздела «Г» договора ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты определяется согласно Тарифам Банка.

П. 2.2. Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по Кредитной карте Бумеранг – 180 (ред. с 11.04.2016) комиссия за обслуживание при первичном оформлении банковской карты и за второй/последующие года пользования картой составляет 1499, 00 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Так, в соответствии с выпиской по счету за период с 20.09.2016 по 11.12.2018 по состоянию на 11.12.2018 с учетом оплат ответчика задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде составляет 1542,47 рублей, неустойка по ссудному договору составляет 9982,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду составляет 755,52 рублей, задолженность по уплате страховой премии составляет 7440,87 рублей, комиссии за оформление и обслуживание банковской карты составляет 1499 00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое он не выполнил, в связи с чем банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 08.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска судебного приказа №2-1257/2018 от 01.06.2018.

На основании судебного приказа от 01.06.2018 по делу №2-1257/2018 с ФИО1 в пользу истца были ранее взысканы: просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 408,93 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 3494,48 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 265,81 рублей.

Следовательно, задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде за период с 16.11.2016 по 11.12.2018 составляет 1133,53 рублей (1542, 47 рублей – 408, 93 рублей), неустойки по ссудному договору за период с 19.11.2016 по 03.05.2018 составляет 6488,08 рублей (9982,55 рублей - 3494,48 рублей), неустойка на просроченную ссуду за период с 19.11.2016 по 03.05.2018 составляет 755, 52 рублей, страховой премии за период с 20.10.2016 по 20.04.2018 составляет 4846, 31 рублей (7440,87 рублей – 2594,56 рублей).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 20 % годовых за каждый день от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (29,9% годовых), оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору за период с 14.09.2017 по 11.12.2018 составляет 82880,15 рублей.

Расчет:

55859,89 рублей (задолженность по просроченной ссуде) + 12297,82 рублей (задолженность по просроченным процентам) + 1133,53 рублей (задолженность по процентам по просроченной ссуде) + 6 488,08 рублей (задолженность по уплате неустойки по ссудному договору) + 755,52 рублей (задолженность по уплате неустойки на просроченную ссуду) + 4846,31 рублей (задолженность по уплате страховой премии) + 1499,00 рублей (задолженность по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты)= 82880,15 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита ФИО1 производилось с неоднократным нарушением Договора потребительского кредита, возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено Договором потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 11.05.2018 на сумму 1343,20 рублей, и № 57 от 13.12.2018 на сумму 1343,20 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей, что подтверждается копией доверенности № 1698/ФЦ от 02.09.2015, которые, учитывая объем и размер удовлетворенных судом исковых требований, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №816061858 от 20.09.2016 за период с 14.09.2017 по 11.12.2018 в размере 82880,15 рублей, из которых: 55859,89 рублей – просроченная ссуда за период с 14.09.2017 по 11.12.2018, 12297,82 рублей – просроченные проценты за период с 30.09.2016 по 11.12.2018, 1133,53 рублей – проценты по просроченной ссуде за период с 16.11.2016 по 11.12.2018; 6488, 08 рублей – неустойка по ссудному договору за период с 19.11.2016 по 03.05.2018, 755, 52 рублей – неустойка на просроченную ссуду за период с 19.11.2016 по 03.05.2018, 4846,31 рублей – страховая премия за период с 20.10.2016 по 20.04.2018, 1499, 00 рублей – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686, 40 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.И. Руденко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-211/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.