Апелляционное определение № 33-4221/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-4221/2026

№ 2-164/2026

64RS0044-01-2025-004309-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО2 ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на объекты недвижимости: автостоянку - <адрес> нежилое двухэтажное здание, площадью 36.4 кв.м, литер 1-ограждение, длиной 209.38 м ворота, <адрес> площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью 1815 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2025 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем осмотра и инструментального обследования. По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное строение, нестационарные объекты (боксы-бытовки), имеется строительный мусор, земельный участок огорожен металлическим забором, доступ третьих лиц ограничен. В результате инструментального обследования, проведенного по внешнему периметру установлено, что металлический забор, двухэтажное строение расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка площадью 1961 +/- 1,2 кв.м расположено сооружение – автостоянка: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, площадью 36.4 кв.м, литер 1-ограждение, длиной 209.38 м ворота, ФИО10, площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью

1815 кв.м по адресу: <адрес>, собственником которых яляется ФИО5 Собственником земельного участка площадью 1961 +/- 1,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу, с видом разрешенного использования «строительство автостоянки и автозаправочной станции» является муниципальное образование «Город Саратов». Ссылается на то, что литер 1-ограждение, длиной 209.38 м ворота, ФИО10, площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью

1815 кв.м, расположенные по вышеуказанном адресу, не являются самостоятельными конструктивно-обособленными объектами и несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка «строительство автостоянки и автозаправочной станции», были созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, а потому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № собственность на который не разграничена, не являются самостоятельными конструктивно-обособленными объектами, были созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, а потому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе земельного участка. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2025 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1961 +/- 1,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Саратов». Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «строительство автостоянки и автозаправочной станции».

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 с 15 марта 2019 года является собственником объекта недвижимости - сооружения – автостоянка: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, площадью 36.4 кв.м, литер 1-ограждение, длиной 209.38 м ворота, ФИО10, площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью

1815 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1961 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «строительство автостоянки и автозаправочной станции».

Заявление ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1961 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в Заводском районе, занимаемого автостоянкой, комитетом по управлению имуществом города Саратова оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова 29 октября 2024 года №, объект недвижимости, принадлежащий ФИО5, отвечает требованиям подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и

ст. 39.20 ЗК РФ. Спорный земельный участок предоставлен под размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта. Согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 07 декабря 2016 № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места его площадь должна составлять до 2232 кв.м, площадь спорного земельного участка

1961 кв.м, то есть полностью соответствует требованиям. Объект недвижимости возводился в соответствии с эскизным проектом со всеми необходимыми разрешениями от контролирующих органов, был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Автостоянка открытого типа легкового автотранспорта относится к территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, к условному виду разрешенного использования - автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта. Фактическая площадь объекта составляет 1961 кв.м, что соответствует данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Нежилое двухэтажное здание расположено на земельном участке с площадью застройки 36,4 кв.м. Нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером № является вспомогательным сооружением, расположенным на автостоянке открытого типа легкового автотранспорта. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для вспомогательных объектов условно - разрешенного вида использования земельного участка, согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования города Саратова, не регламентируются, в связи с чем, установить площадь земельного участка, занимаемого автостоянкой открытого типа индивидуального легкового автотранспорта, необходимую для эксплуатации нежилого двухэтажного здания общей площадью 36.4 кв.м, не представляется возможным. Объект недвижимого имущества, состоящий из асфальтового покрытия площадью 1815 кв.м, ограждения с воротами протяженностью 209,38 кв.м и 19.2 кв. м. соответственно, возможно отнести к единому недвижимому комплексу объектов, совокупно объединенных единым назначением, расположенных на одном земельном участке, неразрывно связанны физически и технологически, а значит, возможно отнести к единому капитальному сооружению, прочно связанного с исследуемым земельным участком.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 октября

2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения об отказе в предоставления земельного участка по договору аренды, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка на праве аренды административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение комитета по управлению имуществом города Саратова от 29 октября 2024 года № 12-05/23111 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования «Город Саратов» указывала на то, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено сооружение – автостоянка: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, площадью 36.4 кв.м, литер 1-ограждение, длиной 209.38 м ворота, ФИО10, площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью 1815 кв.м, которые не являются самостоятельными конструктивно-обособленными объектами, несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка «строительство автостоянки и автозаправочной станции», были созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе земельного участка.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определения технических характеристик спорных объектов недвижимости по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы от 09 февраля 2026 года по итогам анализа данных документального и инструментального исследования эксперты пришли к выводу о том, что в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположены следующие объекты: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м; литер

1 ограждение, фактической длиной 153м; ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м; литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м. По совокупности наличия строений (сооружений) в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект - частично огороженная забором стоянка с въездными воротами, нежилым зданием (будка охраны) и замощением территории автостоянки. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – «строительство автостоянки и автозаправочной станции». Таким образом, размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № вышеперечисленных объектов целевому назначению земельного участка соответствует.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером № следующих объектов: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м;

литер 1 ограждение, фактической длиной 153м; ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м; литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м. ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м. На основании анализа конструктивной схемы строения установлено, что объект исследования - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки

31,48 кв.м, имеет фундамент, конструктивные элементы строения не являются сборно-разборными, отсутствует возможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, что позволяет идентифицировать исследуемый объект как капитальное строение и недвижимое имущество. Литер 1 ограждение, фактической длиной 153м в части представляет собой металлический каркас, установленный на бетонные блоки, с защемлением вертикальных связей. Бетонные блоки в данной конструкции выполняют роль фундаментов, а вертикальные связи - несущих стен; в части представляет собой вертикальные опорные конструкции с частичным бетонным замоноличиванием в грунт, и монтажом ограждения из сетки - рабица. Литер 1 ограждение фактической длиной 153м. не является объектом капитального строительства, не является недвижимым имуществом. ФИО10 - ворота, фактической площадью 18,4 кв.м; часть ограждающих конструкций представляет собой металлический каркас, с двумя несущими опорами с частичным бетонным замоноличиванием в грунт, ФИО10 - ворота, фактической площадью 18,4 кв.м, не являются объектом капитального строительства, не является недвижимым имуществом. Литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м не является объектом капитального строения и не является недвижимым имуществом. Таким образом, установленные экспертами объекты: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м, литер 1 ограждение, фактической длиной 153м, ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м, литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м являются неотделимыми элементами объекта капитального строительства, так как в соответствии с п. <дата> объект представляет собой плоскостную стоянку автомобилей открытого типа (Специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (ограждением некапитальными конструкциями) хранения автомобилей и других средств индивидуальной мобильности.

Эксперты отметили, что в соответствии с п. 5.7 «В стоянках автомобилей рекомендуется предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала (помещение охраны, контрольные и кассовые пункты, санитарные узлы, в том числе приспособленные для МГН), сети и помещения инженерно-технического обеспечения, пассажирские лифты, помещения мойки, кладовые для автомобильных шин.», что предусматривает возможность размещения ФИО9 - нежилого двухэтажного здания, фактической площадью застройки 31,48 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №; в соответствии с

п. 8.5.5 «Система контроля и управления доступом» система контроля и управления доступом должна обеспечивать предотвращение несанкционированного доступа на территорию стоянки автомобилей. Системой контроля и управления доступа в соответствии с заданием на проектирование оборудуют: входы в стоянку автомобилей; въезд-выезд на территорию стоянки автомобилей; проходы в иные функциональные зоны (помещения) здания, в которое встроена стоянка автомобилей (при наличии); прочие зоны и помещения, определенные заданием на проектирование. Для стоянки автомобилей должна быть предусмотрена система ограничения въезда/выезда с ее территории, что предусматривает возможность размещения литера 1 ограждения, фактической длиной 153 м и ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выявленные объекты являются составными и неотъемлемыми элементами объекта капитального строительства и объекта недвижимости - плоскостной стоянки автомобилей открытого типа. Принимая во внимание выводы экспертов на первый и второй поставленные судом вопросы, эксперт приходит к выводу, что: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 36,4 кв.м; литер 1 ограждение, фактической длиной 209,38 м; ФИО10 ворота, фактической площадью 19,20 кв.м; литер 2 замощение, фактической площадью 1815 кв.м являются единым комплексом автостоянки (плоскостной стоянки автомобилей открытого типа) с кадастровым номером №. Установленные экспертом объекты: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м, литер

1 ограждение, фактической длиной 153 м, ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м, литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м самостоятельное функциональное назначение - не имеют, самостоятельными объектами – не являются, функционировать самостоятельно - не могут. Функционировать как единый комплекс автостоянки (плоскостной стоянки автомобилей открытого типа) - могут.

Принимая во внимание выводы на первый и второй поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводу, что объект ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 36,4 кв.м, литер 1 ограждение, фактической длиной 209,38 м, ФИО10 ворота, фактической площадью 19,20 кв.м.; литер

2 замощение, фактической площадью 1815 кв.м возможно отнести к единому недвижимому комплексу объектов, совокупно объединенных единым назначением, неразрывно связанных физически и технологически - автостоянка (плоскостная стоянка автомобилей открытого типа).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 130,

131 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в

п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. п. 36, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные объекты - ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, фактической площадью застройки 31,48 кв.м, литер

1 ограждение, фактической длиной 153 м, ФИО10 ворота, фактической площадью 18,4 кв.м, литер 2 замощение, фактической площадью 1632 кв.м (сведения по площади из ЕГРН: ФИО9 - нежилое двухэтажное здание, площадью 36.4 кв.м, литер 1-ограждение, длиной 209.38 кв.м, ворота, ФИО10, площадью 19.20 кв.м, литер 2 - замощения, площадью 1815 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> являются единым недвижимым комплексом, не выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу, имеют самостоятельное хозяйственное назначение (объекты автостоянки), являются специально созданным объектом недвижимости, поскольку представляют собой плоскостную стоянку автомобилей открытого типа (Специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (ограждением некапитальными конструкциями) хранения автомобилей и других средств индивидуальной мобильности, являются составными и неотъемлемыми элементами объекта капитального строительства и объекта недвижимости - плоскостной стоянки автомобилей открытого типа, являются единым комплексом автостоянки (плоскостной стоянки автомобилей открытого типа) с кадастровым номером № не имеющие самостоятельного функционального назначения, эксплуатируется ответчиком по прямому его назначению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ответчика на объекты недвижимости отсутствующим.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1

ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса об отнесении вещи к недвижимому имуществу подлежат исследованию свойства этой вещи, на предмет их соответствия признакам, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, за исключением объектов, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона.

Кроме того, на основании ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 39 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные объекты обладают признаками единого недвижимого комплекса, не выполняют обслуживающую функцию к земельному участку, имеют самостоятельное хозяйственное назначение (объекты автостоянки), было изначально создано как объект недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для его строительства земельном участке, эксплуатируется по прямому его назначению, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости, являются обоснованными и в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам права.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года по делу № 127-КГ25-8-К4.

Результаты оценки доказательств и установленных обстоятельств отражены в принятом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки неправильной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В свете приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, а также положений процессуального закона, с учетом установленных фактических обстоятельств именно истец должен доказать, что восстановление нарушенного права и законного интереса возможно исключительно посредством сноса объекта.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

При этом следует отметить, что избранный способ защиты не направлен на реальное восстановление каких-либо прав истца, а необходимым условием для признания права собственности отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца, что в данном случае не имеется, право собственности ФИО5 на спорный объекта недвижимости возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи, управлением Росреестра по Саратовской области внесение сведений в ЕГРН произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года

№ 218-ФЗ.

Доводы автора жалобы о несогласии с заключением экспертов и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку. Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, перед другими изложены в судебном акте.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от 09 февраля 2026 года, подготовленного ООО «Независимый экспертный центр, не имеется. Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы экспертов не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертами недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом первой инстанции были выполнены.

Несогласие истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следует отметить, что указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Автор апелляционной жалобы ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи