Решение № 2-369/2025 2-369/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело №

УИД: 27RS0016-01-2025-000536-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 15 августа 2025 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 29.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №007SB №5608406156. Согласно акту № б/н от 29.06.2024, составленного экспертной комиссией, причиной залива явилось неправильное использование стиральной машины жильцами <адрес> край, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается нотариальным свидетельством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 477,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 230 477,56руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерен 7 914,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Определением Вяземского районного суда от 04.08.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к делу привлечены ФИО6, ООО УП "Городской коммунальщик".

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ООО УП "Городской коммунальщик" в судебное заседание не явились, о датах подготовки и слушаний дела извещались судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> о чем 30.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Указанная квартира застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, является ФИО2

Из акта № б/н от 29.06.2024 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что комиссией на месте установлено, что причиной залива помещения квартиры 54 явилось неправильное использование наполнения стиральной машинки полуавтомат, забор воды производился дополнительным шлангом с кухонной мойки, собственники на время наполнения стиральной машинки полуавтомата водой уснули.

В результате залива <адрес> в <адрес> края, пострадали: помещения кухни, прихожей и зала; поврежден встроенный кухонный гарнитур, обои, натяжной потолок, наличники на входных дверях в зал, напольный ламинат.

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями страхования, истец, согласно Акту осмотра произвел выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 230 477,56рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Между тем, в силу правил ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано, что вред причинен не по его вине, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу лежало на ответчике, однако, таких доказательств представлено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в причинной связи с повреждением имущества в <адрес>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначения судебной оценочной либо иной экспертизы не заявлял.

С учетом названных правовых положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчика ФИО2 убытков в размере 230 477,56руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24, согласно которому предметом договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1. включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в АИС. Согласно п. 4.1. договора № 9499-СБС/24 вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере 8000,00 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

Актом приема передачи документов № 5 по договору № 9499-СБС/24 ООО СК «Сбербанк страхование» передало ООО «Экспертно-правовой центр» убыток №-ИМ-24 по договору страхования № № № к ФИО7 в размере 230 411,56 руб. размером оплаченного вознаграждения по которому установлена сумма в размере 8000 руб.

На основании доверенности № выданной ООО СК «Сбербанк страхование» уполномочивает ООО «Экспертно-правовой центр» представлять интересы ООО СК «Сбербанк страхование», подписывать и подавать исковые заявления в порядке суброгации, обжаловать судебные акта, получать в судах и иных органах решения, исполнительные листы и иные процессуальные документы, передоверие полномочий по настоящей доверенности возможно только лицам, которые являются работниками ООО «ЭЦП», а также лицам, с которыми ООО «ЭПЦ» заключило договоры гражданско-правового характера, связанные с оказанием услуг, перечисленных в доверенности.

Из материалов следует, что исковое заявление подано ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии трудовой книжки ТК-III № ФИО1 работает в ООО «ЭПЦ» в должности старшего юриста.

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в сумме 8000,00 рублей (п. 4.1 Договора) и цена является твердой, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2025.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика возражения по поводу суммы оказанных услуг не поступило.

При определении подлежащего возмещению в пользу истца размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 914,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 230 477,56руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 914,00 руб., сумму судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Судья ФИО4