Решение № 2-350/2026 2-350/2026~М-170/2026 М-170/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-350/2026

Дело № 2-350/2026 Мотивированное
решение

УИД <№> изготовлено 18.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 7 августа 2025 г. в 20 часов 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск 10 км+250 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ситроен С4, государственный регистрационный <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада 211140,государственный регистрационный <№>, находившегося в собственности и под управлением ответчика ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 августа 2025 г., водитель транспортного средства марки Лада 211140,государственный регистрационный <№>, во избежание столкновения в движущимся впереди транспортным средством допустил выезд на правую обочину, после чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный <№>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № <№>, однако, ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей оценена ООО «ЭКСПЕРТ+» на сумму 2489800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 592 300 рублей, стоимость годных остатков – 132 600 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду того, что стоимость ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля составила 459 700 рублей. Ввиду того, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство не восстановлено, истцом автомобиль был оставлен на платной автостоянке. Стоимость услуг по хранению автомобиля за период с 7 августа 2025 г. по 9 февраля 2025 г. (186 дней) для истца из расчета 150 рублей за сутки, составила 27 900 рублей. Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля на автостоянку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика по договору от 12 декабря 2025 г. составила 40 000 рублей. При обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 459 700 рублей, убытки в размере 34 900 рублей, судебные расходы в размере 54 865 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении не оспаривал. Также согласился с суммой заявленных исковых требований в полном объёме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменную позицию на исковое заявление, согласно которой СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков истцу, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении <№>, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный <№>. ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада 211140»,государственный регистрационный <№> (л.д<.....>).

Из материалов административного дела <№> следует, что 7 августа 2025 г. в 20 часов 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск 10 км+250 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211140, государственный регистрационный <№>,двигался от г. Кировск в направлении г. Апатиты с превышением установленной скорости движения, во избежание столкновения с двигавшимся впереди в попутном направлении ТС, допустил выезд на правую обочину, после чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный <№> управлением ФИО3

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 января 2026 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 5 декабря 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№>, ответственность ответчика застрахована не была (л.д.<.....>).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 7 августа 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.<.....>).

Из содержания указанного определения следует, что 7 августа 2025 г. в 20 часов 00 минут на автодороге Апатиты-Кировск 10 км+250 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада 211140государственный регистрационный <№> допустил столкновение транспортным средством марки Ситроен С4, государственный регистрационный <№>, в результате чего автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения: лобового стекла, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, стекла передней левой двери, переднего бампера, двери с левой стороны, переднего левого крыла, капота, заднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего левого колеса, порогов, левого зеркала, диска заднего левого колеса, заднего бампера, передних брызговиков, локера переднего левого крыла.

Объяснениями сторон, зафиксированными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», подтверждаются время, дата, место, обстоятельства и причины столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении, отсутствие у него полиса ОСАГО не оспаривал.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, данные в ходе судебного заседания, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении являются установленными и доказанными.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была, а также исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него.

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования <№>, выполненный ООО «Эксперт+» 12 декабря 2025г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный <№>, поврежденного в результате ДТП7 августа 2025 г., составляет2489 800рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет592 300рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет132 600рублей (л.д.<.....>).

Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, исходя из анализа стоимости аналогичных автомобилей, деталей, работ, содержит необходимые данные в обоснование оценки стоимости причиненного ущерба, отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела. Указанное экспертное заключение содержит полные сведения об эксперте, его квалификации.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом представить доказательства иного размера причиненного истцу ущерба не воспользовался, альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в указанном экспертном заключении.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Судом принято признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 459 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы в размере 7 000 рублей по оплате услуг по эвакуации автомобиля 7 августа 2025 г., а также услуг по хранению автомобиля за период с 7 августа 2025 г. по 9 февраля 2025 г. (186 дней) на платной автостоянке. Стоимость которых из расчета 150 рублей за сутки, составила 27 900 рублей (150х186).

Вышеизложенное подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг №001 от 7 августа 2025 г. и договором ответственного хранения транспортного средства от 7 августа 2025 г., заключенными между ИП ФИО5 и истцом ФИО1 и квитанциями серии <№> (л.д.<.....>).

Необходимость несения указанных расходов сомнения суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Указанные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, понесенным истцом и подлежат возмещению ответчиком. Возражений в части взыскания убытков в пользу истца ответчиком не заявлено.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 34 900 рублей (7 000+27 900).

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации права на обращение в суд, определения размера, причиненного ему действиями ответчика ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+», о чем 12 декабря 2025 г. заключил соответствующий договор. Стоимость оказания услуг составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2025 г. (л.<.....>).

Учитывая, что акт экспертного заключения <№> от 12 декабря 2025 г. положен в основу решения суда о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей 00 копеек (чек по операции от 10 февраля 2026 г.) (л.д.<.....>). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 54 865 рублей (14 865+40 000).

Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска, возмещению ответчиком подлежит заявленная истцом сумма судебных расходов размере 54 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>, СНИЛ <№>) к ФИО2 (паспорт <№>, СНИЛС <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 459 700 рублей 00 копеек, убытки в общей сумме 34 900 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 54 865 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин