Постановление № 1-432/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-432/2020

Дело №1-432/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Видное Московской области 15 октября 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Московской области Логинова В.В.,

защитника Сулейманова Г.А., представившего удостоверение №8816 от 5 февраля 2015 года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании некоторые материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего о адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевшим ПАВ. заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Органами предварительного расследования ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1., официально не трудоустроенный, в связи с чем испытывающий материальные трудности, в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин. 25 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в межквартирном тамбуре, расположенном на 13-м этаже 1 подъезда дома №12 квартала Северный мкр. Купелинка дер. Сапроново Ленинского городского округа Московской области, у которого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАВ., хранящегося в вышеуказанном межквартирном тамбуре.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в вышеуказанном межквартирном тамбуре, в вышеуказанное время, ФИО1., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ПАВ.: велосипед спортивный марки «Stels Talisman» («Стелс Талисман»), стоимостью 4 000 руб.; детский самокат марки «21 st Scooter» («21 ст Скутер»), стоимостью 2 500 руб.; детскую коляску марки «YOYAplus» («Йойяплюс»), стоимостью 8 500 руб.; «беговел» марки «Cosmokidz» («Космокидз»), стоимостью 3 300 руб., на общую сумму 18 300 руб.

После чего, в вышеуказанное время, ФИО1. с похищенным вышеуказанным имуществом ПАВ., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, перенеся его в свою квартиру, причинив ПАВ. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 18 300 руб.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенные умышленно.

ФИО1. ранее не судим, загладили причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ПАВ. не имеет материальных претензий к ФИО1., поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Потерпевшим ПАВ и подсудимым ФИО1. в судебном заседании заявлено об этом примирении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Это при данных конкретных обстоятельствах означает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основаниям, перечисленным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ПАВ. о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– велосипед марки "Stels Talisman", детский самокат марки "21 st Scooter", детская коляска марки "YOYAplus", беговел марки "Cosmokidz", переданные на ответственное хранение потерпевшему ПАВ. – оставить ПАВ.;

– инструкция, кассовый чек, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения постановления через Видновский городской суд, а лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом они вправе в соответствии со ст. 3896 ч. 3 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий М.В. Волчихина