Решение № 12-254/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-254/2019

Судья Владимирова А.А. Дело №


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала <адрес> начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в районный суд.

Судья постановил указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по ФИО1 обжаловала его в Верховный суд УР.

В жалобе, просит об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судьей норм материального права.

В судебном заседании представитель УФССП России по ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Г. Л.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала <адрес> возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения определения, предварительно направив на электронную почту УФССП России по УР, предоставить сведения о владельце абонентского номера <данные изъяты> за период владения май 2019 года.

Согласно ответа ПАО «ВымпелКом», поступившему в адрес УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» отказалось предоставлять запрошенные сведения.

Соответственно, трехмесячный срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» в лице филиала <адрес> к административной ответственности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала <адрес> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по данному делу прекращено, срок давности на момент пересмотра постановления в Верховном Суде Удмуртской Республики истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала <адрес> в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук