Решение № 2-2230/2025 2-2230/2025~М-1565/2025 М-1565/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2230/2025

Дело № <данные изъяты> 2-2230/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 26 августа 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк", в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес> номер №, площадью 1026 +/- 1 кв. м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от <дата> года. Размер кредита составлял 8 000 000 руб. 00 коп. на срок 168 месяцев по ставке 8 % годовых. Кредит выдавался для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, а также осуществлении на данном участке индивидуального жилищного строительства. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанный участок был передан банку в залог. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязалась уплачивать неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Помимо залога земельного участка в качестве обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с ФИО1

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 8 129 112 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг - 7 625 037 руб. 88 коп., просроченные проценты - 490 908 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 747 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 419 руб. 06 коп.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ПАО "Сбербанк" также просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 451 руб. 89 коп., а так же обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №.

Представители ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков извещенными о судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был выдан кредит в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на срок 168 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения земельного участка, площадью 1026 +/- 1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также осуществления на нем индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был взят истцом в залог.

Отдельный договор о залоге не заключался, условие о залоге приобретаемого земельного участка указано в пункте 11 кредитного договора от <дата>.

ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8% годовых путем внесения ежемесячных обязательных аннуитетных платежей, размер которых указан в кредитном договоре.

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 20% годовых, рассчитываемую от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, приобрела земельный участок в собственность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 10 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года составила 8 129 112 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг - 7 625 037 руб. 88 коп., просроченные проценты - 490 908 руб. 56 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 747 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 419 руб. 06 коп..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства.

Ответчики ФИО2, ФИО1 указанный расчет не оспорили, доказательств погашения долга суду не представили.

Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора, которое оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждается, что <дата> года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору №

Следовательно, ФИО1 несет солидарную ответственность по погашению задолженности ФИО2 перед истцом.

Учитывая, что ФИО2 в установленный срок и до настоящего времени не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору, суд считает, что требования истца к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере 8 129 112 руб. 70 коп., являются обоснованными, и взыскивает с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк" названную сумму.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № № от <дата> года был заключен в соответствии с требованиями закона. Деньги ФИО2 были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, то истец имеет право потребовать расторжения договора, заключенного с ФИО2, данные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 того же Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение исполнения которых в залог банку передан земельный участок, общей площадью 1026 +/- 1 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, а основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 кредитного договора № от <дата> года залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исходя из установленной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 343 000 рублей, 90% этой стоимости составляет 274 400 рублей

Указанный отчет сторонами не оспаривался, принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 90% от его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно в сумме 274 400 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 100 451 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2023 года за период с 10 октября 2024 года по 23 апреля 2025 года (включительно) в размере 8 129 112 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 451 руб. 89 коп., а всего взыскать 8 229 564 (Восемь миллионов двести двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный <дата> года между ФИО2 и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1026 +/- 1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (СНИЛС №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000 (Триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Данилов