Решение № 2-13319/2018 2-269/2019 2-269/2019(2-13319/2018;)~М-12244/2018 М-12244/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-13319/2018

Копия Дело № 2-269/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договору купли продажи и взыскании уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее по тексту – ООО «СЭРК»). В обоснование требований указано, что 17 июля 2018 года истцом в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ на покупку телевизора «SamsungOledTV» стоимостью 122 498руб.

Указанный заказ был доставлен 19 июля 2018 года истцу по адресу: РТ, город ..., оплачен наличными деньгами курьеру Курьер Сервис Экспресс в полном объеме. Товар был принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена.

При вскрытии упаковки на товаре была обнаружена вмятина на облицовочной рамке в левом верхнем углу

В связи с этим ФИО1 и представителем службы доставки был составлен акт об обнаруженных дефектах.

19 июля 2018 года истце обратился в службу поддержки «Samsung», однако на его обращение о необходимости замены товара ненадлежащего качества не ответили.

08 августа 2018 года истец посредством курьерской службы «Majorexpress» направлена письменная претензия в адрес ответчика (продавца) о замене товара ненадлежащего качества, полученная последним 09 августа 2018 года, которая была оставлено без ответа. Повторно направленная претензия 21 сентября 2018 года была оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 122 498руб., неустойку, начисляемой с даты поставки некачественного товара до даты исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы требований о возврате за каждый день просрочки, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000руб., штрафа.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «СЭРК» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третьи лица ООО «Курьер Сервис Казань», ООО «Курьер Сервис Экспресс» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качестве продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствиями с этими целями (ч. 3).

В силу части 1 и 2 статьи 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товара, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную частями 1 - 4 статьи 18 или частью 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года истцом в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ на покупку телевизора «SamsungOledTV» стоимостью 122 498руб.

Указанный заказ был доставлен 19 июля 2018 года истцу по адресу: РТ, город ... оплачен наличными деньгами курьеру Курьер Сервис Экспресс в полном объеме. Товар был принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена.

При вскрытии упаковки на товаре была обнаружена вмятина на облицовочной рамке в левом верхнем углу

В связи с этим ФИО3 и представителем службы доставки был составлен акт об обнаруженных дефектах.

О данных дефектах истец незамедлительно известил ответчика и составили соответствующий акт, однако ответчиком не были предприняты действия, направленные на организацию проверки качества товара и на замену некачественного товара.

... истце обратился в службу поддержки «Samsung», однако на его обращение о необходимости замены товара ненадлежащего качества не ответили.

... истец посредством курьерской службы «Majorexpress» направлена письменная претензия в адрес ответчика (продавца) о замене товара ненадлежащего качества, полученная последним ..., которая была оставлено без ответа. Повторно направленная претензия ... была оставлено без ответа.

Ответчиком не было предприняты действия, направленные на замену некачественного товара, несмотря на полученные от истца претензий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд, руководствуясь статьями 450, 451, 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истица вправе была в любое время отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы 122 498руб.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать по данному требованию 50 000руб.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Поскольку обязательства ответчиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа 30 00руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 949,96руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 122 498руб., неустойку в размере 50 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., штраф в сумме 30 000руб.

ФИО3 в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 949,96руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова