Определение № 12-66/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

№12-66/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 г. г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина,

рассмотрев вопрос о передаче жалобы ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 59-17-Д/0028/3110 от 18 апреля 2017 г. о признании заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. для рассмотрения по подведомственности

установил:

27 апреля 2017 г. в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 59-17-Д/0028/3110 от 18 апреля 2017 г. о признании заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу №59-17-Д/0028/3110 об административном правонарушении от 18 апреля 2017 г., место совершения административного правонарушения: ул.Коммунистическая, 13, г.Саранск, Республика Мордовия, соответственно жалоба ФИО1 на указанное постановление не подлежит рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, применяя положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, к чьей юрисдикции относится вышеуказанное место совершения правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить жалобу ФИО1 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 59-17-Д/0028/3110 от 18 апреля 2017 г. о признании заместителя директора Саранского филиала АО «СОГАЗ» по продажам ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина