Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1692/2017

Дело № 2-1692/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 ФИО7 обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22 марта 2014 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Субару», регистрационный знак ...... Период страхования с 13 апреля 2014 года по 12 апреля 2015 года. Страховая сумма 1585000 руб. Страховая премия 72593 руб. 15 марта 2015 года истец обнаружил на застрахованном ТС повреждения лакокрасочного покрытия. 17 марта 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 27 апреля 2015 года отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 14645 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф 7322 руб. 50 коп., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 31267 руб. 50 коп. На претензию истца о выплате неустойки ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года в сумме 72593 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22 марта 2014 года заключен договор добровольного страхования ТС «Субару», регистрационный знак ...... Период страхования с 13 апреля 2014 года по 12 апреля 2015 года. Страховая сумма 1585000 руб. Страховая премия 72593 руб.

15 марта 2015 года застрахованное ТС истца было повреждено.

Истец 17 марта 2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 27 апреля 2015 года отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 14645 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф 7322 руб. 50 коп., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 31267 руб. 50 коп.

Истец 07 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. На претензию ответчик ответил отказом.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 72593 руб. 55 коп., предоставив следующий расчет: 72593 * 3% * 345 дней. Суд соглашается с расчетом истца.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость предоставленной услуги, то есть страховой премии – 72593 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года в сумме 72593 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) штраф в размере 36296 руб. 50 коп. (72593/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2377 руб. 79 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением судом спора истец 22 декабря 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Экипаж».

Предметом договора явилось составление и подача в суд искового заявления, оказание юридической консультации, представление интересов доверителя в суде. По договору истец уплатил ООО «экипаж» за представительство истца в суде 25000 руб., отдельно за составление претензии 3 000 руб.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кукушкина ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кукушкина ФИО10 неустойку за период с 06 мая 2015 года по 14 апреля 2016 года в сумме 72593 руб., штраф 36296 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2000 руб., всего 128889 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Кукушкина ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 00 руб. 55 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин