Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,**, между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Промышленновского округа Кемеровской области ФИО3

В соответствии с условиями соглашения, сторонами установлена ежемесячная уплата ФИО1 алиментов на содержание ФИО2, являющейся ее матерью, в размере 70% из всех источников дохода плательщика, в том числе и из заработной платы.

Истец полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, так как **.**,** между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор на предпринимательские цели № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по **.**,**, с уплатой процентов ежемесячно по ставке 22% годовых на следующие цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № ** от **.**,**.

Заемщик свои обязательства по уплате основного долга и процентов не выполнил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** удовлетворены требования истца по взысканию с заемщика и поручителя ФИО1 солидарно задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением от **.**,** года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

**.**,** Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

В рамках исполнительного производства, **.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и данное постановление направлено по месту работы должника ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания». Данное постановление предусматривает удержание в размере 50% дохода ФИО1

Данное постановление работодателем не исполняется, так как в период рассмотрения Центральным районным судом г. Кемерово искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 заключила соглашение об уплате алиментов на содержание своей матери.

Полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, сделка совершена лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую ФИО1 заработную плату.

Просит признать соглашение об уплате алиментов от **.**,**, заключенное между ФИО1 и ФИО2 недействительным; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО2 ежемесячно получает пенсию размер, которой составляет более 19 000 рублей и превышает прожиточный минимум, установленный для данной категории населения. Кроме того, она имеет сбережения, хранящиеся на счетах Сбербанка России.

Помимо этого, отметил, что ФИО2 проживает совместно со своим совершеннолетним, трудоспособным сыном, который также может оказывать материальную помощь ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требование не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ее брат, проживающий совместно с ФИО2 не имеет возможности оказывать материальную помощь, так как он ранее судим, не имеет места работы, ведет асоциальный образ жизни.

Что касается накопительных вкладов, открытых на имя ФИО2, то данные денежные средства предназначены для организации похорон в случае смерти ее матери.

Также отметила, что в случае удовлетворения требований истца, она не будет иметь возможность оказывать материальную помощь своей матери, в связи с тем, что у нее имеются иные долговые обязательства в виде ипотечного договора и кредитной карты.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что **.**,** в Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

**.**,** между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов, которое зарегистрировано в реестре нотариуса № **.

В соответствии с условиями соглашения ФИО1 приняла добровольно на себя обязанность по уплате алиментов на содержание ФИО2, являющейся ее матерью, в связи с ее нуждой в материальной помощи, обусловленной ее нетрудоспособностью.

Согласно п. 2.1. соглашения, взыскание алиментов определяется соглашением сторон в размере 70% (семьдесят) к заработку и иному доходу плательщика алиментов

**.**,** Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО7 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 101 779, 68 руб., в том числе: основной долг – 1 038 665, 90 руб., проценты за пользование кредитом за период с **.**,** по **.**,** – 62 552,88 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за один день за период с **.**,** по **.**,** – 363, 95 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за один день за период с **.**,** по **.**,** – 196,95 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 709 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО1 по взысканию с нее задолженности в размере 1 115 488 рублей 68 копеек в пользу ПАО «Промсвязьбанк»(л.д.30).

**.**,** в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Постановление направлено в адрес работодателя должника ФИО1 – ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»(л.д.32-33).

Также осуществлены действия по установлению в собственности ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание(л.д.34-42).

Из сведений, предоставленных Администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области от **.**,**, следует, что ФИО2, **.**,** года рождения имеет в собственности жилое помещение, площадью 71,40 кв.м. и земельный участок, площадью 3 202,85 кв.м., расположенные по адресу: ....

ФИО2 проживает совместно с ФИО8, **.**,** года рождения (сын) по адресу: ....

По вышеуказанному адресу прописан, но не проживает, ФИО9, **.**,** года рождения (зять).

Подсобного хозяйства ФИО2 не имеет, на приусадебном участке выращиваются овощи и картофель(л.д.87).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что у ФИО2, **.**,** года рождения в отделениях, подчиненных Сибирскому банку ПАО Сбербанк, расположенных на территории Новосибирской, Кемеровской, Томской областей, Алтайского края, Республики Алтай имеются три счета, на которых по состоянию на **.**,** находится в общей сложности 47 061 рубль 26 копеек, по состоянию на **.**,** – 33 937 рублей 26 копеек(л.д.85).

При этом ответчик ФИО2 не имеет зарегистрированных на свое имя автомоторных средств, что следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области(л.д.90).

Согласно ответу заместителя управляющего отделением пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области от **.**,**- ФИО2 в период с **.**,** по **.**,** являлась получателем пенсии по потери кормильца в размере 14 199 рублей 77 копеек ежемесячно, в период с **.**,** по **.**,** является получателем страховой пенсии по старости в размере 17 357 рублей 77 копеек, а также одновременно с выплатой страховой пенсии по старости ФИО2 осуществляется выплата компенсационной выплаты, установленной по уходу неработающему трудоспособному лицу в размере 1 560 рублей(л.д.82-83).

Из врачебной справки, выданной на имя ФИО2, **.**,** года рождения следует, что она состоит на диспансерном учете во врачебной амбулатории п. Плотниково с Ds: <данные изъяты>. Справка дана для предъявления по месту требования(л.д.91).

Суд, находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, суд находит заявленные исковые требования заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако, исходя из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером по старости, ей в соответствие с требованиями закона установлены выплаты на период с **.**,** по **.**,** в сумме 14 199 рублей 77 копеек ежемесячно (пенсия по потере кормильца), с **.**,** по **.**,** в сумме 18 917 рублей 77 копеек, размер которой составляет выше уровня прожиточного минимума для пенсионеров в Кемеровской области.

Согласно существенных условий оспариваемого соглашения, взыскание алиментов с ФИО1 в пользу ее матери ФИО2 определено в размере 70% от заработной платы и иных доходов.

В соответствие со ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Вместе с тем, как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что у ФИО1 до заключения, ею оспариваемого соглашения, имелись обязательства по судебному решению, вступившему в законную силу **.**,**.

Исковое заявление по требованию ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности поступило в Центральный районный суд г. Кемерово **.**,**.

Исполнительное производство по требованиям исполнительного документа судебным приставом исполнителем возбуждено **.**,**.

Оспариваемое соглашение между ФИО1 и ее матерью заключено **.**,**.

**.**,** судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит оспариваемое соглашение недействительным, поскольку до вынесения судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме более 1 000 000 рублей, спора между сторонами об алиментах на содержание матери не имелось, а оспариваемое соглашение заключено между сторонами после принятия Центральным районным судом г. Кемерово к производству искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о намеренном уклонении со стороны ответчика ФИО1 от исполнения обязательств по договору поручительства перед ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, о мнимости оспариваемого соглашения свидетельствуют отсутствие доказательств о нуждаемости в дополнительной помощи ФИО2, в размере, определенном в соглашении об уплате алиментов, поскольку ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, по **.**,** получала пенсию по потере кормильца в сумме 14 199 рублей 77 копеек, с **.**,** и по настоящее время получает пенсию по старости в сумме 17 357 рублей 77 копеек, проживает совместно с сыном ФИО8, который относится к трудоспособной части населения, имеет также возможность оказывать материальную помощь ФИО2 При этом размер пенсии, получаемой ФИО2 как на момент заключения оспариваемого соглашения, так и после, превышает размер прожиточного минимума на пенсионеров, который составляет в четвертом полугодии 2017 года – 8 078 рублей, доказательств о нуждаемости в дорогостоящем медицинском лечении ФИО2, и о наличие заболевания, при котором необходим регулярный прием дорогостоящих лекарственных препаратов не представлено.

Кроме того, признавая соглашение недействительным суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО2 знала о наличие у нее обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» как поручителя, однако соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права кредиторов (взыскателей) на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, установленный в соглашении размер уплаты алиментов, который соглашением сторон определен в 70% от заработка и иного дохода привел к невозможности исполнения в отношении ФИО1 имеющихся у нее денежных обязательств, производство которых осуществляется в принудительном порядке, поскольку в соответствие с требованиями Закона, регулирующими правоотношения о размере удержаний из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть взыскано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 наличествует недобросовестность осуществления гражданских прав, при заключении оспариваемой сделки у сторон не имелось намерений создавать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имелось целью избежать взыскания по исполнительному производству.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что ФИО8 проживающий совместно с матерью не имеет возможности оказывать ей материальную помощь не может быть принята судом во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств нуждаемости ФИО2 в оплате алиментов в размере 70% от всех видов заработка ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении сторон в оспариваемом соглашении создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося родителя в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, суд полагает данное соглашение мнимой сделкой, поскольку воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения взыскания с должника ФИО1

Вместе с тем, суд полагает необходимым, в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от **.**,** об уплате алиментов, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированное в реестре за № **, с момента его заключения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возврат уплаченной государственной пошлины по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.