Апелляционное определение № 33-5207/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5207/2026

№2-1894/2025

УИД 66RS0006-01-2025-000998-34

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е. Н.,

судей Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании в свою пользу ущерба, причиненный затоплением квартиры - 479240,11 руб., оплаты юридических услуг - 13000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25000 руб., компенсации морального вреда - 350000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, нарушена целостность кровельного покрытия, в связи с чем на протяжении нескольких лет происходит «протечка крыши». Начиная с февраля 2022 года истец периодически направляла в адрес ответчика обращения с требованием принять соответствующие меры, с приложением подтверждающих протечку фотографий. Однако ответчик либо оставлял обращения без ответа, либо направлял письма типового содержания «проведено обследование подъезда/лестничной площадки/кровли, установлены следы протечки, будут проведены работы по очистке кровли от снега». 22.12.2023 произошло первичное затопление квартиры, принадлежащей истцу, о чем ответчику было немедленно сообщено. 27.12.2023 ответчик направил ответ на обращение, согласно которому «направлено распоряжение о проведении работ по расчистке кровли от снега над квартирой» истца, а также запланировано обследование квартиры с целью составления акта о причиненном ущербе. Однако работы по расчистке кровли проведены не были, и квартира истца многократно (по мере таяния снега) подвергалась затоплению, вплоть до осени 2024 года. В результате затопления имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно: были повреждены внутренняя отделка квартиры, мебель, дверные полотна, электрические сети и устройства. На основании акта обследования ответчика от 27.03.2024 был составлен локальный сметный расчет, определяющий стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры, однако указанный локальный сметный расчет не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, поскольку - расчет составлен по состоянию на 27.03.2024, однако впоследствии (весенне-летний период) квартире был причинен дополнительный ущерб, т.к. ремонт кровли многоквартирного дома так и не был произведен, соответственно протечка кровли не была устранена; при расчете стоимости ущерба использованы материалы в объеме и по стоимости, не соответствующие фактическим повреждениям и текущим рыночным ценам. В связи с этим истцом была проведена независимая экспертиза (с участием представителя ответчика) причиненного ущерба (заключение оценщика от 12.12.2024 № 12/12у-12/2024 об определении рекомендуемой рыночной стоимости ущерба в результате затопления прилагается), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 511 677 руб. Кроме того, в результате затопления квартиры истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (проживание в квартире на протяжении 12 месяцев в непригодных условиях: отсутствие электричества в нескольких комнатах, отсутствие эстетики, комфорта и уюта, дополнительные тяготы, связанные с устранением протечки в квартире, постоянные переживания и временные затраты на обращения в различные инстанции с целью решения проблемы). 24.12.2024 истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненные убытки, ответ на претензию получен не был, но 15.01.2025 на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 77 436,89 рублей в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части претензионных требований было отказано. После проведения независимой экспертизы и направления претензии ответчику, истец приступила к проведению ремонтных работ в квартире. При демонтаже поврежденной мебели (шкафа) были обнаружены следы протечки и плесень на стенах за шкафом, таким образом, площадь повреждений увеличилась, равно как и размер причиненного ущерба. Так, согласно коммерческому предложению ООО «УРАЛТЕХ», стоимость восстановительного ремонта поверхности стены составила 45000 руб., в связи с чем общий размер причиненных убытков составил 479240,11 руб. (511677 руб. + 45000 руб. – 77436,89 руб.).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 244 865 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 750 рублей, расходы на представителя в размере 6 630 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ИП ФИО3 за проведение судебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 750 рублей.»

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца на ответчика, в размере, установленном судебными экспертами, при этом снизил размер штрафа до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением сумм штрафа и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> (далее – квартира) на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

В подъезде многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в результате нарушения целостности кровельного покрытия с 2022 года происходила протечка кровли, что подтверждается обращениями истца к ответчику (т. 1 л.д. 26-35).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается обращениями истца и фотографиями (т. 1 л.д. 36-68), что в период с декабря 2023 года по май 2024 года происходило неоднократное затопление квартиры истца.

По результатам проверок по обращениям истца, управляющей организацией составлены акты обследования <адрес> от 27.03.2024 и 27.05.2024, в которых зафиксированы повреждения имущества (т. 1 л.д. 69-70).

По инициативе истца подготовлено заключение оценщика от 12.12.2024 № 12/12у-12/2024 об определении рекомендуемой рыночной стоимости ущерба в результате затопления, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 511 677 руб., из которых 507465 руб. стоимость материалов и работ, 4212 руб. предметы мебели (т. 1 л.д. 108-159).

23.12.2024 истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 511677 руб., расходы на проведение оценки в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно платежному поручению № 131 от 15.01.2025 ответчик на основании локально сметных расчетов произвел истцу выплату в размере 77436,89 руб., из которых 60373,12 руб. стоимость восстановительного ремонта, 16701,77 руб. стоимость ремонта входной двери в квартиру и шкафа купе (т. 1 л.д. 163, 246-247).

После проведения независимой экспертизы и направления претензии ответчику, истец приступила к проведению ремонтных работ в квартире. При демонтаже поврежденной мебели (шкафа) были обнаружены следы протечки и плесень на стенах за шкафом, таким образом, площадь повреждений увеличилась, равно как и размер причиненного ущерба. Так, согласно коммерческому предложению ООО «УРАЛТЕХ», стоимость восстановительного ремонта поверхности стены составила 45000 руб.

Определением суда от 27.05.2025 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство поручено экспертам ФИО3, ФИО5, ФИО6

Согласно выводам судебной экспертизы, с учетом уточненных расчетов, представленных экспертом 19.12.2025 (т. 2 л.д. 244), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате затоплений холодной водой с крыши дома, имевших место с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года составляет 310900,24 руб.; восстановительный ремонт стен помещения с частичной заменой материалов невозможен; восстановительный ремонт электропроводки по схеме, существующей до затопления составляет 7262,09 руб.; причинно- следственная связь между повреждением кафеля (отслоением) на стенах кухни и затоплением холодной водой с крыши дома имеется; рыночная стоимость движимого имущества (перечисленного в актах УК и заключении ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»), поврежденного в результате затопления в квартире составляет 4140 руб.; частичный ремонт поврежденного имущества нецелесообразен (т. 2 л.д. 138-139).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, при этом решение суда в части размера ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывала, что начиная с весны 2022 года, когда появились первые протечки в подъезде рядом с квартирой истца, она была вынуждена постоянно испытывать страх о будущей протечки в ее квартире, что в итоге и произошло, постоянно обращалась в управляющую компанию, но получала лишь «отписки», что усиливало переживания. После первой протечки в квартире в январе 2024 года, истец постоянно испытывала не только нравственные страдания, связанные с порчей ремонта в квартире, с появлением опасной для здоровья плесени, с нарушением системы электроснабжения (а соответственно постоянный страх возникновения пожара в результате замыкания сети), но и физические – приходилось многократно устранять протечки, устраивать временную систему электроснабжения в виде множества сетевых фильтров, удлинителей и проводов. Истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, которые были вынуждены жить в условиях постоянной опасности и тревоги (страх повторного затопления, возможного пожара, полумрак в комнатах).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, оказывающего услуги истцу по содержанию кровли ненадлежащего качества, что привело к многочисленным затоплениям квартиры истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее размер – 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, также являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность, последствия нарушений для истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации, является соразмерной и разумной, отвечает принципу справедливости судебного акта. Оснований для присуждения компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с размером присужденной судом компенсации морального вреда, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере оценил степень перенесенных истцом страданий, не является основанием для изменения постановленного по делу решения, поскольку суд, разрешая дело в этой части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным истцом доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод истца о необоснованном снижении размера штрафа, взысканного с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведенной правовой нормой, суд не учел, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не отменяя постановленное по делу решение, изменить его в части размера взысканного штрафа увеличив до 100000 руб., при этом не находит оснований для взыскания штрафа в полном размере, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком в ответ на претензию истца были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба на основании расчета управляющей организации.

Сам по себе факт возмещения ущерба частично, а не в том размере, на котором настаивал истец в претензии, не свидетельствует о грубом нарушении прав потребителя, поскольку возражать против размера ущерба, в том числе и в досудебном порядке это право должника.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафа до 100000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22.12.2025 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>), определив его в размере 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1