Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА8684579 от 12.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Юридическое бюро «Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическое бюро «Защита» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2 в обосновании заявленных требований пояснил, что 12.12.2016 года между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «Защита» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость указанных услуг составила 52 000 рублей и оплачена истцом, в полном объеме.

Указывает на то, что обязательства по договору от 12.12.2016 года, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 07.12.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, о расторжении вышеуказанного договора и возвращении денежных средств, оплаченных по договору в сумме 52 000 рублей, однако ответчиком даны требования не выполнены. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору на оказание юридических услуг в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 26 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 23.12.2018 года по 15.04.2019 год в размере 28 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Юридическое бюро «Защита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 12.12.2016 года между ФИО3 и ООО «Юридическое бюро «Защита» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составляет 52 000 рублей (л.д.9). Оплата услуг по договору осуществляется в безналичном порядке доверителем путем перевода на расчетный счет Поверенного лица в кассу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложения №1 к договору поручения на совершение юридических действий по работе с проблемной задолженностью, истцом вышеуказанные услуги оплачены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец ФИО3 обратилась к директору ООО «Юридическое бюро «Защита» ФИО4 с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 52 000 рублей (л.д.24). Однако данные требования истца, остались без удовлетворения.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств фактически выполненной им работы по оказанию юридических услуг.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченную истцом по договору за оказание юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 600 рублей. Однако суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком ООО «Юридическое бюро «Защита» в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 в части возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 52 000 рублей не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 26 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы 52 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, полагая указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юридическое бюро «Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Защита» в пользу ФИО3 сумму уплаченную по договору от на оказание юридических услуг от 12.12.2016 года в размере 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Защита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 639 рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: