Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-493/2018 М-493/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело №2-422/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании провести перестрассировку тепловой сети, сети холодного водоснабжения, встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости ремонта тепловой сети, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ФИО2, ФИО3 осуществить перетрассировку тепловой сети от тепловой камеры <данные изъяты> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помимо земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит обязать ответчиков осуществить перетрассировку тепловой сети и сети холодного водоснабжения от тепловой камеры <данные изъяты> до жилого дома по адресу: <адрес>, помимо земельного участка, принадлежащего ФИО1, в срок до начала отопительного сезона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал».

ФИО2, ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, согласно которому истцы по встречному иску просят обязать ответчика произвести совместно с ФИО2, ФИО3 ремонт тепловой сети путем строительства новой тепловой сети от тепловой камеры <данные изъяты><данные изъяты> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО1 оплатить <данные изъяты>% от стоимости произведенных работ и закупленных материалов для строительства тепловой сети, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 изменены, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 9280,30 рублей, что составляет <данные изъяты> % от суммы, затраченной на ремонт тепловой сети от тепловой камеры <данные изъяты> до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена ФИО4

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с супругой являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По их земельному участку проходит теплотрасса и сеть холодного водоснабжения, трубы идут от тепловой камеры с улицы Кузнецова на его участок, проходят по участку и расходятся на его дом и <адрес> более 30 лет, они изношены, в любой момент может произойти прорыв. Прорыв сети водоснабжения уже был, тогда затопило его подвал. Он сам устранял аварию, ответчики в этом не участвовали, никакой помощи не оказали. Просит обязать ответчиков перенести теплотрассу и сеть холодного водоснабжения за пределы его земельного участка. На ремонт существующей теплотрассы он не согласен, так как для этого нужно перекопать его двор и огород. Со встречными требованиями не согласен, так как фактически заявлены расходы не на ремонт сети, а на строительство новой теплотрассы к дому №, также не согласен со сметой расходов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что имеющиеся сети тепло и водоснабжения были спроектированы при строительстве домов, изменения конструкций не предусмотрено. ФИО1 предлагалось провести сеть по другому-проложить трубы вдоль его гаража, он не согласился. В настоящее время им и ФИО3 проведена новая сеть от той же тепловой камеры, минуя земельный участок ФИО5, но она еще не подключена. Одну третью часть расходов на переустройство сети просит взыскать с ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что прорыва теплотрассы не было ни разу, были только прорывы холодного водоснабжения, но их с ФИО2 вины в том нет. В настоящее время построена новая сеть теплоснабжения, она понесла расходы на ее устройство в размере <данные изъяты> части, ФИО2 понес остальные <данные изъяты> расходов.

Ответчик по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО2, ФИО6 не признала, суду пояснила, что по документам является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> имущество нажито в период брака. Они с мужем опасаются возникновения аварийной ситуации, так как трубам более 30 лет. От тепловой камеры проходят трубы длиной в 6 метров, они согласны, что это трубы общие, за нее отвечают трое соседей. На этом участке был прорыв, затопило их подвал, все заготовки на зиму, они понесли убытки. Соседи не оказали никакой помощи в устранении аварии. Остальные трубы длиной около 30 метров идут на <адрес>. Не согласна с требованиями ФИО2, ФИО7, так как строительство новой теплотрассы и ремонт старой-это не одно и то же.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по основному иску АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС», ООО «Горводоканал» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1статьи 4, части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно статьям 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4

При этом сторонами не оспаривается, что имущество приобретено в период брака с ФИО1, является совместно нажитым имуществом супругов.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся Б. последний скончался ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению супруги ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершего.

Сторонами также не оспаривается, что существующая теплотрасса и сеть холодного водоснабжения, проходящие от Тепловой камеры <данные изъяты> до домов № и № по <адрес>, построены одновременно с указанными домами. То есть на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок имелось его фактическое обременение.

Заявляя требования о перетрассировке существующей сети теплоснабжения и холодного водоснабжения, истец ФИО1 не представил никаких доказательств тому, что существующие сети построены в нарушение установленных норм и правил, что исключает возможность использования сторонами своего недвижимого имущества по назначению. Не представил проекта нового способа размещения инженерных сетей, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленных норм и правил.

Истец не доказал обоснованность требований о переносе существующих сетей. Прорывы сети водоснабжения сами по себе не могут являться безусловным основанием для строительства новой сети. Требований о ремонте существующих сетей не заявляется. Тем самым, истец ФИО1 не доказал, что избранный им способ устранения нарушения его прав и законных интересов обеспечивает баланс интересов сторон, соразмерен объему нарушенного права и не выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании части затрат, понесенных на ремонт сети теплоснабжения, фактически истцами по встречному иску предъявлены требования о возмещении затрат на строительство новой тепловой сети от тепловой камеры <данные изъяты> до <адрес>.

Вместе с тем, истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 не представили доказательств тому, что ФИО1, как собственник жилого дома по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по строительству тепловой сети от <данные изъяты> до дома по адресу: <адрес>, что данные расходы истцами понесены вследствие неправомерных действий ФИО1

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что ею понесены расходы на строительство сети лишь в размере <данные изъяты>, соответствующей, по ее мнению, ее доле. Остальные <данные изъяты> расходов понес ФИО2

Ни одной из сторон не представлено доказательств тому, что предлагаемый ими вариант переустройства существующих инженерных сетей отвечает требованиям действующих норм и правил. От производства судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния системы тепло и водоснабжения, возможных вариантов переноса инженерных сетей стороны отказались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании провести перестрассировку тепловой сети, сети холодного водоснабжения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости ремонта тепловой сети, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ