Решение № 2-2170/2019 2-280/2020 2-280/2020(2-2170/2019;)~М-2066/2019 М-2066/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2170/2019

Дело № 2-280/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Б.Р.В., Б.А.В., Б.В.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.В., Б.А.В., Б.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание.

Требования истцов мотивированы тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве каждому) объект незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и истцами заключен договор аренды земли №, согласно которого Истцами принят в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: коммунально-складская зона) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, район бывшей Ольжерасской автобазы, для разрешенного использования в целях: под объекты автомобильного транспорта, производственная база, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2019 году истцами за счет собственных средств было закончено строительство Объекта: Здания, назначение: нежилое, количество этажей 1, (в том числе подземных - 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за № от Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа получен отказ в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.6.1. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Истцы указывают, что согласно заключению о состоянии строительных конструкций, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. выданному ООО «ЕВРАЗ проект» (г.Новосибирск), объект рекомендуется к принятию в эксплуатацию. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, можно признать пригодным для нормальной и безопасной эксплуатации, безопасным для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования.

Просят признать за Б.Р.В., Б.В.В., Б.А.В. право собственности за каждым на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на Здание, назначение: нежилое, количество этажей 1, (в том числе подземных - 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Б.Р.В., Б.В.В., Б.А.В., извещенные надлежащим образом (л.д.70,71,73,74,75), в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65,77,78), свои исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Б.Р.В. В.Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что истцам на законном основании принадлежит земельный участок, на котором ими возведено нежилое здание. Каких-либо нарушений градостроительных норм и правил ими при строительстве не допущено, нежилое здание отвечает всем требованиям и нормам, ничьи права не нарушены. В установленном порядке обратиться в администрацию за получением разрешения на строительство истцы не имели возможности, поскольку ранее им в судебном порядке пришлось устанавливать свои права на объект незавершенного строительства, проектная документация на который у них отсутствует.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020(л.д.68), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что препятствий для обращения в установленном порядке получить разрешение на строительство, а затем ввести в эксплуатацию законченный строительством объект у истцов не имелось.

Суд, заслушав представителя истца Б.Р.В. В.Р.А., представителя ответчика П.Т.А., изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы Б.Р.В., Б.В.В., Б.А.В. являются собственниками, каждый по <данные изъяты> доли в праве, объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д16-17). Указано, что данный объект незавершенного строительства предоставляет собой железобетонный ленточный сборный фундамент фактической площадью застройки <данные изъяты>., общей площадью (проектируемой) <данные изъяты>.м., степень готовности <данные изъяты>%.

Согласно копии договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» и Б.Р.В., Б.В.В., Б.А.В. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов (территориальная зона: коммунально-складская зона) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район бывшей <данные изъяты>, для разрешенного использования в целях: под объекты автомобильного транспорта, производственная база, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Из представленной истцами копии заявления, следует, что истцы обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, (в том числе подземных - 0), общей площадью 62,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 2.6.1. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д.21).

Статья 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на недвижимые вещи, возникновение прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, фундамент: железобетонный/ленточный: перекрытия: железобетонные /сборные плиты; стены: железобетонные/крупноблочные, бетонные/из мелких бетонных блоков; проемы дверные металл; кровля рулонная; полы бетонные, нежилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-15).

Кроме того, согласно заключению ООО «ЕВРАЗ проект» от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций гаража, расположенного по адресу <адрес>, техническое состояние строительных конструкций, расположенных в пределах гаража, характеризуются отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности;

- строительные конструкции, расположенные в пределах Объекта, находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости;

- здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 2.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьям 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание гаража находится на значительном удалении от жилой застройки, не нарушает норм освещенности и инсоляции жилых зданий, а также требования СП42.13330.2016 (актуализ. редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

На основании выше изложенного, гараж, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, можно признать пригодным для нормальной и безопасной для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования, эксплуатации (л.д.22-47).

Доказательств того, что построенный Б.Р.В., Б.В.В., Б.А.В. нежилое здание нарушает права и законные интересы граждан, влечет угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд считает возможным признать за истцами право собственности на нежилой здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, поскольку оно соответствует строительным нормам, безопасно в эксплуатации для жизни и здоровья людей, и сохранности оборудования, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. До обращения в суд истец предпринимал попытки к легализации возведенного дома, обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.В., Б.А.В., Б.В.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за Б.Р.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, количество этажей 1, (в том числе подземных – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Б.В.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, количество этажей 1, (в том числе подземных – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Б.А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение нежилое, количество этажей 1, (в том числе подземных – 0), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева