Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-217/2017

№2-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Зеленые деревянные дома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

<дата> между ЗАО (после переименования АО) «Зеленые деревянные дома» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи комплекта стен для сборного дома, по условиям которого истица внесла предоплату за товар в размере 100% его стоимости согласно предварительной спецификации № в сумме 1541075 рублей.

Ответчиком был отгружен, а силами покупателя ФИО3 и за счет ее средств товар доставлялся по адресу заказчика: <адрес> тремя партиями – <дата>., <дата> и <дата>. По мере поступления заказанных материалов силами нанятых ФИО3 рабочих на земельном участке в <адрес> произведена сборка домокомплекта.

На направленные продавцом претензии относительно качества и количества поставленного товара ответов от АО «Зеленые деревянные дома» не поступало.

ФИО3 инициировала дело иском, в котором ссылаясь на не качественность поставленного товара и его недопоставку ответчиком, увеличив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта стен для сборного дома № от <дата>., заключенный между нею и АО «Зеленые деревянные дома»; взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость уплаченной за товар суммы в размере 1541075 рублей;

- материальный ущерб в общей сумме 517936,20 рублей, состоящий из: транспортных расходов за доставку материалов из <адрес> в <адрес> в размере 140000 руб.; расходов на материалы, необходимые для сборки домокомплекта и на обработку материалов антисептиком в сумме 129601,80 руб.; расходов по оплате стоимости работ за сборку домокомплекта – 221500 руб.; расходов на санаторно-курортное лечение и связанных с ним расходов на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 26834,40 руб.,

- стоимость демонтажа домокомплекта в размере 150858 руб.,

- стоимость затрат на приобретение кровельных материалов для сборного дома в сумме 194800 руб.,

- 1029505,60 руб. штрафа за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя,

- 150000 руб. компенсацию морального вреда,

- судебные расходы в общей сумме 123223,35 рублей, состоящие из расходов по уплате госпошлины 7023,35 руб., за оказание юридической помощи представителем 55000 руб., и за составление экспертных заключений 61200 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что поставляемые истице стройматериалы имели многочисленные дефекты и не были обработаны антисептиком, многие не были «запилены», значительная часть товара поставлялась навалом, количество фактически поступившего товара по объему и количеству было меньше указанного в предварительной спецификации, в связи с чем истице пришлось приобретать за свой счет дополнительные материалы на полы. Также представитель пояснила, что итоговую спецификацию и товаросопроводительные документы ФИО3 не подписывала, все переговоры относительно объема, количества и качества поставляемых материалов велись сторонами в телефонном режиме, либо посредством электронной связи; строительные работы фактически выполнялись организацией-ответчиком, поскольку являвшийся на тот момент руководителем АО «Зеленые деревянные дома» ФИО5 приходился родным братом ФИО6, бригада которого была нанята ФИО3 для выполнения работ по сборке дома. Поэтому полагает, что ответственность, в том числе, и за понесенные истицей убытки по сборке и демонтажу некачественного домокомплекта должна быть возложена на ответчика.

Представитель АО «Зеленые деревянные дома» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления извещения электронной почтой. В направленных суду отзывах ответчиком указано, что иск ФИО3 не признает, поскольку товар поставлен покупателю в полном и даже большем объеме; по устной договоренности с истицей пришли к обоюдному мнению о замене деталей комплекта на более дешевые материалы и о поставке дополнительных кровельных материалов, не предусмотренных договором, в результате чего объем поставленного товара увеличился. Также указано, что в нарушение п. 5.1.1 договора при возникновении претензий строительные работы истцом не прекращались, дом возведен «под крышу», условиями договора выполнение работ по сборке дома силами ответчика не предусматривалось, поэтому требования о взыскании указанных убытков и за демонтаж полагает необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Группа комплексных решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее в письменных пояснениях руководитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, указав, что требования истицы поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО3

Из выписок из ЕГРЮЛ от <дата> и от <дата> следует, что АО (ранее ЗАО) «Зеленые деревянные дома» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий». До <дата> генеральным директором Общества являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 79-89, т.2 л.д. 135-146).

<дата> между ФИО3 и АО «Зеленые деревянные дома» заключен договор купли-продажи товара – комплекта стен для сборного дома, который должен был поставляться тремя партиями согласно итоговой спецификации (приложение №02) и развертке стен (приложение №03), являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 10-13).

По условиям договора продавец обязался передать тремя партиями, а покупатель в обусловленный договором срок принять и оплатить вышеуказанный товар согласно планам, фасадам, развертке стен (приложение №03) и итоговой спецификации (приложение №02).

Разделом «сроки и порядок поставки» предусмотрено, что передача каждой партии товара осуществляет путем самовывоза со склада продавца. Оплата транспортных услуг производится дополнительно к стоимости договора на основании выставленных счетов по тарифам, действующим на предприятии грузоперевозчика.

Из платежного поручения № от <дата>., договора займа от <дата> и акта зачета взаимных требований от <дата> усматривается, что в соответствии с условиями договора истица оплатила в качестве аванса 100% стоимости товара в сумме 1541075 рублей путем перечисления денежных средств ООО «Группа комплексных решений», имевшей задолженность перед ФИО3, которая впоследствии была погашена истицей путем взаиморасчетов с третьим лицом (т. 1 л.д. 34, 230, 231). Факт оплаты ФИО3 товара в указанной сумме ответчиком не опровергается.

Товаросопроводительных документов с подписью покупателя, либо ее доверенного лица об отгрузке товара, как это предусматривалось условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, факта получения стройматериалов, которые были отгружены ответчиком и доставлялись ФИО3 за свой счет по адресу: <адрес> тремя партиями – <дата>., <дата> и <дата>., истица не отрицает, что следует из ее искового заявления, а также претензии от <дата>., направленной ею в адрес ответчика (т. 1 л.д. 3, 37-38).

В подтверждение обстоятельств доставки товара ФИО3 представлены договоры-заявки на перевозку груза № от <дата>., № от <дата> и № от <дата> с приложением расписок об оплате стоимости разгрузки и акта принятия ею материалов последней партии, поступившей <дата>. (т. 1 л.д. 104-108, 53-54).

Из искового заявления ФИО3, пояснений представителя истца, а также переписки истицы с сотрудниками АО «Зеленые деревянные дома» посредством «Яндекс. Почта» судом установлено, что с <дата> до <дата> по мере поступления стройматериалов рабочими, действовавшими по указанию ФИО3, осуществлялась сборка жилого дома из отгруженных ответчиком материалов.

В результате сборки в настоящее время домокомплект окончательно собран и возведен «под крышу».

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ по сборке дома из поставленных материалов <дата> ФИО3 в адрес АО «Зеленые деревянные дома» направлялась претензия, в которой, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и недопоставку оплаченных деталей домокомплекта, она просила возместить ей денежные средства в размере 177550 руб., составляющие разницу в стоимости фактически поставленных материалов и их стоимости, указанной в предварительной спецификации № (т. 1 л.д. 36-41).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием допоставки недостающих материалов для завершения сборки домокомплекта (т. 1 л.д. 42-43).

В процессе рассмотрения дела в суде <дата> ФИО3 была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в размере 2059011,20 рублей и о демонтаже строения в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 242-247).

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в связи с поставкой ей товара ненадлежащего качества, суд не находит оснований к их удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 456, пункту 1, 2 ст. 469 ГК РФ, обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичные нормы предусмотрены абзацем 1 ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные права потребителя закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.12.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из договора купли-продажи № от <дата> не усматривается, что гарантийный срок на товар устанавливался; какому сорту, либо каким иным качественным параметрам должны были соответствовать заказанные истцом материалы, в предварительной спецификации № при заключении договора сторонами не указывалось (л.д. 14).

Таким образом, истец должна доказать, что ответчик поставил ей товар не пригодный для использования в строительстве дома; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникнет право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Для выяснения вопроса о качестве приобретенного товара судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза с расчетом сметной стоимости.

Из заключения судебной комплексной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов» № от <дата> следует, что для изготовления деревянных элементов каркаса сборного дома должны использоваться пиломатериалы хвойных пород не ниже 2-го сорта по ГОСТ 8486. В ходе обследования возведенного строения было выявлено, что в строительстве применены материалы более низкого четвертого сорта, который нельзя использовать для видимых и несущих поверхностей (т. 2 л.д. 64). Выявлено отсутствие видимых следов обработки пиломатериала антисептиком; дефекты в виде превышения количества сучков на один погонный метр примененного пиломатериала; пороки древесины в виде обзола, трещин и участки со следами грибковых поражений, что недопустимо в пиломатериалах отборного и первого сорта.

При этом, как указано экспертами, выявленные трещины образовались не только в результате использования пиломатериала ненадлежащего качества, но и вследствие нарушения технологии монтажа домокомплекта, а также указано, что причинами выявленных дефектов в виде зазоров явилось нарушение технологии при монтаже или использование низкосортного материала вместо заявленного (т. 2 л.д. 67, 79).

В целом экспертом-товароведом указано, что качество материалов, поставленных и примененных при сборке сборного дома в <адрес>, действующим ГОСТ и нормативно-технической документации не соответствует, так как согласно нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП) данный материал для несущих видимых поверхностей домокомплекта должен отвечать требованиям для пиломатериалов отборного и первого сортов. Выявленные при обследовании дефекты не позволяют отнести материалы, поставленные и примененные при сборке указанного дома к данной категории. Причинами возникновения дефектов являются применение пиломатериалов ненадлежащего качества и более низкого сорта, чем рекомендуется применять при изготовлении деревянных каркасных домов, а также нарушение технологии монтажа домокомплекта. Стоимость устранения выявленных дефектов может являться стоимость демонтажа, так как рекомендуется замена всех дефектных единиц пиломатериала, которые составляют примерно 45% всего постановленного материала по договору купли-продажи согласно предварительной спецификации № и итоговой спецификации № (л.д. 44-90).

Таким образом, из заключения экспертов усматривается, что поставленные ответчиком материалы, примененные истцом при сборке домокомплекта, имеют более низкое качество, чем предусмотрено нормативной документацией для пиломатериалов отборного и первого сорта, которые обычно применяются в конструкциях указанного типа.

Однако данное обстоятельство суд не находит достаточным основанием к удовлетворению требований ФИО3

Как указывалось ответчиком в отзывах на иск, по устной договоренности с истицей в целях оптимизации ее расходов на строительство, ей были поставлены материалы более низкого качества, с чем она была согласна.

Эти утверждения ответчика о согласии покупателя на использование товара более низкого качества соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Так, из п. 5.2 договора купли-продажи от <дата> следует, что приемка товара по качеству должна была производиться в два этапа – первый этап осуществляется при вскрытии товаротранспортных пакетов и сверке их с чертежами рабочего проекта; второй этап – при сборке домокомплекта деталей дома путем их соединения в единый комплекс. В случае отказа от акцепта претензии стороны назначают независимую экспертизу. Привлечение контрольной организации согласовывается сторонами. Экспертиза товара должна производиться в присутствии представителя продавца, а при невозможности его прибытия для участия в проверке, продавец должен уведомить об этом письменно покупателя.

Тот факт, что поставленные истице материалы изначально имели видимые дефекты в виде трещин, обзола и пороков древесины, указано ею самой в исковом заявлении и усматривается из фотоснимков, приложенных к заключению экспертов (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 61, 64, 65-66, 68-82).

Из представленных в дело распечаток переписки ФИО3 с АО «Зеленые деревянные дома» посредством «Яндекс. Почта» следует, что сразу же после доставки ей первой партии отгруженного товара <дата>., <дата>, <дата> и <дата> ею в адрес ответчика направлялись письма с претензиями из которых следует, что уже вначале выполнения работ по сборке дома она обнаружила не качественность подстропильных балок, которые просила заменить на качественные. Также указывала на недопоставку ей материалов по условиям договора.

В письменной претензии от <дата> ФИО3 также указывала, что материалы поступили с видимыми пороками древесины и без обработки специальным составом, что свидетельствует о том, что качество поставленного материала ей было известно изначально (т. 1 л.д. 37).

Между тем, как установлено судом, выявив качественные недостатки в стройматериалах еще на начальной стадии строительства, работы по монтажу домокоплекта с использованием бракованных, по мнению истца, деталей ФИО3 не прекратила. Требований о назначении экспертизы качества товара в соответствии с положениями п. 5.2 договора ответчику в претензиях не заявляла; от дальнейшего исполнения договора до даты направления последней претензии <дата>., когда дело уже находилось в суде, не отказывалась, продолжая возводить строение с применением поставленных деталей до <дата>. В результате этого в настоящее время строение возведено «под крышу».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом материалов более низкого качества, чем предусмотрено нормативной документацией, в связи с чем значимым по данному делу является вопрос о пригодности поставленных конструкций к использованию при строительстве домокоплекта и о существенном характере выявленных в них дефектов.

Из дополнительного заключения экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» от <дата>. № следует, что дефекты и качественные недостатки элементов строительных конструкций исследуемого дома, возникшие в результате применения дефектных материалов, нарушения правил транспортировки конструкций, условий хранения поставленных конструкций, технологии производства строительно-монтажных работ по сборке дома, на устойчивость и крепость дома не влияют, но ухудшают эстетический вид исследуемого дома (т. 3 л.д. 24).

При ответе на вопрос о возможности устранения выявленных недостатков путем замены некачественных материалов на качественные, экспертом указано, что глубина выявленных грибковых поражений экспертами не исследовалась ввиду отсутствия технической возможности, однако их устранение возможно путем просушки и очистки пятен плесени и заболони, в результате чего на дальнейшую прочность конструкции эти дефекты не повлияют. Вместе с тем, в случае сильного повреждения деталей гнилью устранение указанного недостатка возможно путем полной замены дефектных единиц пиломатериалов с использование домкрата (т. 3 л.д. 13-14).

Из изложенного следует, что сделать однозначный вывод о существенном характере выявленных дефектов в виде грибковых поражений, не представляется возможным, поскольку значительность повреждений древесины экспертами не исследовалась, и в данной части выводы заключения носят предположительный характер.

Относительно выявленных дефектов в виде обзола древесины, экспертом указано, что возможность устранения данного дефекта без разбора всего домокомплекта и без значительных материальных затрат существует путем очистки участков от коры и луба добела с последующей обработкой их антисептирующим составом (т. 3 л.д. 14).

Относительно превышения количества сучков на пиломатериалах указано, что замена материала при таких дефектах не принципиальна, поскольку влияет только на внешний вид и себестоимость материала.

Касаемо дефектов в виде загнивших сучков на пиломатериалах, экспертом зафиксировано их наличие примерно на 8% от общей площади домокоплекта и указано, что они снижают прочность пиломатериала. Вместе с тем, возможность их устранения определена путем их высверливания и забивки пробкой с ПВА с последующей шлифовкой, для чего демонтаж домокоплекта не требуется (т. 3 л.д. 16, 17).

Относительно выявленных трещин указано, что указанные дефекты являются допустимыми в пиломатериалах 4-го сорта, который нельзя использовать для видимых несущих поверхностей; трещины в пределах нормируемых показателей возможно устранить без демонтажа путем применения шпаклевочных материалов, а сквозные трещины требуют замены дефектных единиц. При этом экспертом указано, что следствием образования щелей и зазоров в несущих конструкциях могло быть нарушение технологии монтажа домокомплекта ввиду того, что специалисты по монтажу делали самостоятельную выпилку соединительных конструкций, а также на образование этих дефектов могло повлиять применение пиломатериалов ненадлежащего качества. Устранение указанных дефектов возможно путем добавления уплотнителя в щели и зазоры малого размера до замоноличивания. Сквозные щели в местах продольных соединений брусчатых элементов ненормируемого размера можно устранить только путем использования домкратов, произвести подъем и демонтаж дефектных венцов с последующей укладкой согласно технологии строительства. Причинами указанных дефектов явилось отсутствие или недостаточная обработка древесины защитным составом, применение древесины повышенной влажности, отступление от проектных размеров конструкций и их сечений, неправильное выполнение соединений элементов друг с другом и некачественный монтаж (т. 3 л.д. 18-22).

В целом экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций дома согласно СНиП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения значительных дефектов требуется частичная разборка дома (стен, стропильных конструкций) и выполнение строительно-монтажных работ заново (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, из выводов экспертов следует, что примененные истцом при сборке домокомплекта материалы на устойчивость конструкции в целом не влияют и возведенное из них строение опасности для жизни и здоровья не представляет.

Часть выявленных экспертами дефектов нарушает только эстетический вид строения в целом, поэтому с учетом того, что истица согласилась на использование материалов более низкого качества, сделать вывод о непригодности примененных пиломатериалов в строительстве домокомплекта в целом, нельзя, тем более согласно выводам, экспертов, данные дефекты являются устранимыми.

Более того, суд отмечает, что в претензии, направленной ответчику <дата> (после отгрузки второй партии товара), ФИО3 на не качественность материалов не указывала, а ссылалась лишь на недопоставку товара по условиям договора и требовала допоставить ей недостающие материалы с целью окончания сборки домокоплекта, что дополнительно указывает на то, что качество поставленных пиломатериалов ее устраивало (т. 1 л.д. 42-43)

Также судом учитывается, что согласно выводам экспертов, причинами возникновения выявленных дефектов в виде образования зазоров и щелей несущих конструкций явилось не только применение материалов низкого качества, но и нарушение технологии монтажа, работы по которому, вопреки устверждениям представителя истца, условиями договора от <дата> с АО «Зеленые деревянные дома» не предусматривались.

Из представленных истицей расписок от <дата>, <дата>, <дата>, от <дата>, <дата> и от <дата> следует, что услуги за выполнение монтажных работ ФИО1 и ФИО2 оплачивались ФИО3 лично (т. 1 л.д. 110-117). Доказательств в подтверждение того, что указанные лица являлись работниками АО «Зеленые деревянные дома», истцом суду не представлено, а также не представлен договор на выполнение работ по сборке домокомплекта, который согласно пояснениям представителя истца, ФИО3 не заключался.

Доводы представителя истца о наличии родственных отношений между бывшим директором АО «Зеленые деревянные дома» ФИО5 и ФИО6, бригада которого, по утверждению истца, выполняла строительные работы, голословны. При этом из представленной истцом электронной переписки не усматривается, что ФИО6, в чей электронный адрес она направляла письма, принимал на себя обязательство по выполнению работ по сборке.

Поэтому оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности за выполнение некачественных работ по монтажу, суд не находит.

При таких обстоятельствах, отсутствии достоверных доказательств существенности выявленных недостатков в качестве строительных материалов и их не пригодности в строительстве, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченной за товар суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

Более того, судом отмечается, что в силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия ФИО3 в сложившейся ситуации, суд исходит из того, что заявив претензии по качеству товара сразу же при поступлении его первой партии <дата>., и осознавая необходимость замены некачественных деталей, истица все же применила их в строительстве, возведя домокомплект.

Поэтому выполнив по своему усмотрению монтаж строения из заведомо некачественного, по ее мнению, материала, ФИО3 создала условия, приведшие к усложнению процедуры замены деталей ответчиком, и к увеличению размера своих убытков, в то время как имела возможность своевременно отказаться от исполнения договора, либо приостановить строительные работы непосредственно при выявлении недостатков <дата>., не используя материалы в дальнейшем.

В связи с этим оснований к удовлетворению требований ФИО3 о взыскании понесенных убытков по монтажу и демонтажу домокоплекта суд не усматривает.

Требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в связи с недопоставкой материалов по договору, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям договора истица оплатила ответчику стоимость товара – комплекта стен для сборного дома согласно предварительной спецификации №, с наименованием следующего товара – комплекта стен, закладного бруса, балок крыльца, плит перекрытия 1-го и 2-го этажей, плит перекрытия, торцевых наличников, столбов 180, столбов 100, торцевых балок для закрывания торцов плит, имитации бруса, стоек для каркаса (т.1 л.д. 14).

Из представленной истицей переписки с ответчиком посредством «Яндекс. Почта» следует, что в <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между сторонами велись переговоры по согласованию проекта, окончательной спецификации, комплектации и стоимости поставляемых конструкций для домокомплекта. В <дата> ответчиком предлагалось истице подписать окончательный план дома, однако он не был подписан ФИО3 (т. 2 л.д. 10-16, <адрес> л.д. 46).

<дата> ответчиком вновь было предложено истице подписать окончательный проект дома – планы, фасады и развертки стен, предусмотренные в качестве приложения № к договору. Указанный проект был подписан ФИО3 <дата>., что подтвердила представитель истца и подтверждается подписью истицы в проекте от <дата>. (т. 2 л.д. 17-18).

Как следует из пояснений представителя истца, итоговая спецификация №, указанная как неотъемлемая часть договора, истицей не подписывалась.

Однако ответчиком суду представлена копия итоговой спецификации № с подписью ФИО3 от 02.12.2016г. на общую сумму 1624856 рублей, куда включены материалы: комплект стен, стойки фахверха, балки прогоны, подстропильные балки, каркас стен, имитация бруса, стропила, базальтовый брус, обрешетка, вагонка класса А и базальтовые панели (т. 2 л.д. 21). Подпись ФИО3 в указанном документе представителем истца оспаривается, однако ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в суде заявлено не было.

Также ответчиком представлена копия товарной накладной от <дата> без подписи истицы, из которой следует, что ей поставлены стройматериалы на общую сумму 1556906 рублей (т. 2 л.д. 211).

Тот факт, что товаросопроводительные документы истица не подписывала, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Какие именно предусмотренные договором материалы, не были допоставлены ответчиком, ФИО3 в исковом заявлении также не указала, однако в претензии от <дата> ссылалась на то, что количества материалов недостаточно для сборки оговоренного домокомплекта.

Таким образом, как установлено судом, ответчиком был отгружен покупателю товар без соблюдения положений п. 5.1 договора, которым предусматривался первый этап приемки товара.

В связи с возникшими противоречиями судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии количества поставленных и примененных при сборке дома истицей материалов договору купли-продажи с приложениями – предварительной спецификации № от <дата> и представленной ответчиком итоговой спецификации № от <дата>., а также проектно-сметной документации.

Из заключения судебной комплексной товароведческой экспертизы № от <дата> следует, что в ходе исследования вопроса о количестве используемых материалов установлено, что фактический объем поставки деталей и изделий для сборного деревянного дома согласно итоговой спецификации № составляет 108,02 м3, что на 6,65 м3 больше чем в предварительной спецификации. Помимо того поставлено 282 м2 вагонки (3,52 м3). Общее превышение объема деталей и изделий для сборного дома по итоговой спецификации № над объемом указанным в предварительной спецификации составляет 10,17м3. Как указано экспертом, обозначения поставленных деталей и изделий для сборного дома, облегчающие сборку дома, отсутствуют и отсутствуют данные о квалификации рабочих, привлеченных для сборки дома, что могло являться причиной повышенного расхода материалов для сборки дома. В целом экспертом сделан вывод о том, что материалов, поставленных согласно договору купли-продажи от <дата>., предварительной спецификации № от <дата> и итоговой спецификации № от <дата> по объему и количеству достаточно для сборки дома (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, факт недопоставки каких-либо материалов по договору из заключения эксперта не усматривается. Между тем, из заключения экспертов и приложенных фотоснимков следует, что комплект дома, состоящий из двух этажей, собран, в том числе, указано, что уложены половые доски, которые на момент осмотра не имели жесткого скрепления с основанием конструкции (т. 2 л.д. 59, 79).

Утверждения представителя истца о том, что ФИО3 вынуждена была дополнительно нести расходы на приобретение досок для полов, в подтверждение чего в деле имеется товарный чек № от <дата>., факт недопоставки ответчиком указанных материалов не подтверждает, поскольку как следует из искового заявления, материалы поставлялись покупателю и после указанной даты, в том числе, доски в объеме 3,3 м3, что зафиксировано самой ФИО3 в акте приемки товара от <дата> (т. 1 л.д. 53-54).

Также судом отмечается, что в период с даты направления истицей претензии - <дата> и до <дата> (когда дело уже находилось в производстве суда), никаких претензий по недопоставке ответчиком товара ФИО3 не заявлялось. При этом, как установлено судом, в период между указанными датами – <дата> ей была поставлена еще партия стройматериалов.

Более того, судом учитывается, что истица приняла товар без соблюдения п. 5.1.1 договора, из которого следует, что при наличии отклонений по количеству, возникших в момент скрытия пакетов, покупатель обязан немедленно прекратить использование данных деталей и в течение суток письменно сообщить продавцу суть недостатков и вызвать его представителя.

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что была лишена возможности надлежащим образом принять товар, который поставлялся ей без товаросопроводительных документов и «навалом», ввиду чего была невозможна идентификация деталей. Также как следует из электронной переписки ФИО3 с ответчиком и ее претензий от <дата> и <дата>, она сразу же обнаружила недопоставку материалов и требовала устранить нарушение путем их допоставки, либо возврата разницы денежных средств за недопоставленный товар (т. 1 л.д. 3, 36-39, 42-43, 48-50).

Между тем, как установлено судом, ссылаясь на неполную поставку товара, в нарушение условий договора истица использование доставленных ей конструкций не прекращала, на вызове представителя продавца и на расторжении договорных отношений не настаивала. При этом использовала товар по назначению, в результате чего окончательно возвела строение из материалов, которых по заключению эксперта, достаточно для возведения домокомплекта.

Поэтому полагать, что ответчиком были нарушены условия договора, предусмотренные ст. ст. 478, 479 ГК РФ в части передачи потребителю не комплектного товара, суд не имеет, и требования истца о расторжении договора купли-продажи по этим основаниям удовлетворению не подлежат.

В связи с не установлением судом нарушений прав потребителя со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» связанных с приобретением расходных материалов для сборки домокоплекта, транспортных расходов, расходов на лечение, на сборку и демонтаж конструкции, на приобретение кровельных материалов, не входивших в условия договора купли-продажи, а также для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к АО «Зеленые деревянные дома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева