Апелляционное постановление № 22-294/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 22 - 294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 марта 2026 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО7,, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО7 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 месяцев равными частями по 20 000 руб. ежемесячно.

Автомобиль марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО7, постановлено конфисковать в доход государства.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО7 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной ФИО7 и его защитником – адвокатом Чупраковым В.Г., выступление прокурора Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил 12.10.2025 в Нолинском и Сунском районах Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля, утверждает, что это решение суда нарушает его права и законные интересы третьих лиц, а также влияет на условия жизни его семьи.

В обосновании своих доводов указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел, что он приобретен на заемные средства и является предметом залога по договору потребительского кредита, оформленного им в ООО «Драйв Клик Банк», обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, в связи с чем автомобиль фактически не принадлежит ему, нахождение которого в залоге у банка исключает возможность его отчуждения и применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, приобретенный им в период брака автомобиль является совместно нажитым имуществом с его супругой ФИО1. Поскольку преступление совершил он, то в силу ст. 104.1 УК РФ конфисковано может быть только его имущество. Согласно СК РФ супруга осужденного не несет ответственность за его действия. Данных о разделе совместно нажитого имущества в материалах дела не имеется. Следовательно, ему принадлежит только 1/2 часть автомашины. Возможность конфискации 1/2 части автомашины, как и конфискации имущества третьих лиц, не являющихся осужденными по ст. 264.1 УК РФ, уголовным законом не предусмотрена. Тем более, его семья является многодетной, проживает в <адрес>, где отсутствует больница. Его несовершеннолетние дети нуждаются в наблюдении для контроля роста и развития, профилактики заболеваний и обеспечения своевременной поддержки. Ближайшее лечебное учреждение находится в г. Нолинске Кировской области, расстояние до которого от поселка составляет 42 км. В связи с лишением его права управления транспортными средствами его супруга приняла решение о получении водительских прав, чтобы посещать с несовершеннолетними детьми лечебные учреждения, что судом не было учтено.

Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки LIFAN215800 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, отменить, вынести по делу решение о снятии ареста с указанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 государственный обвинитель Сумкин В.Н. указывает, что оснований для изменения приговора по указанным осужденным доводам не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие возражения государственного обвинителя и дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции по делу не нарушены.

Из апелляционной жалобы осужденного ФИО7 следует, что приговор в части установления судом фактических обстоятельств, квалификации содеянного и назначенного наказания он не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором только в части решения суда о конфискации его автомобиля, которое считает незаконным.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

При этом он подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Указанные показания суд признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением уголовно–процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе дознания, из которых следует, что 12.10.2025 около 20 час. он с ФИО3. и ФИО4. выехал из г. Уржума в г. Киров на своей автомашине «Мицубиси Галанд». В пути следования в период с 21 час. 30 мин. до 21 час. 45 мин. в д. Гребенки Сунского района Кировской области в его автомашину сзади вьехал автомобиль «LIFAN», за рулем которого находился мужчина, имевший запах алкоголя изо рта, которого шатало, когда он вышел из своего автомобиля, о чем он сообщил в полицию.

Показания ФИО2 подтвердили в ходе дознания свидетели ФИО4 и ФИО3., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний, данных в судебном заседании инспекторами ДПС ФИО5. и ФИО6., следует, что 12.10.2025 в 21 час. 45 мин. в дежурную часть ОП «Сунское» МО МВД России «Кильмезское» поступило сообщение о ДТП в районе д. Гребенки Сунского района Кировской области. Приехав на место, увидели на обочине автомобили «Мицубиси» и «LIFAN», от водителя, которым оказался ФИО7 был запах алкоголя. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте в патрульной автомашине, а также в медицинском учреждении, поэтому его отстранили от управления транспортным средством.

Из протоколов № 43 ОТ № № и № 43 МО № №, осмотра видеозаписи с камеры регистратора, установленного в патрульной машине ДПС, следует, что 12.10.2025 в 22 час. 03 мин. ФИО7 отстранили от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области от 06.05.2025, вступившего в законную силу 24.06.2025, ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из справки и сведений базы ФИС ГИБДД на 07.11.2025 видно, что административный штраф ФИО7 уплачен 27.10.2025, водительское удостоверение им не сдано.

По заключению комиссии экспертов № № от 11.11.2025 у ФИО7 обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, компенсация, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался и не нуждается, поэтому суд обоснованно признал ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проверив в условиях состязательности сторон все собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87–88 УПК

РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми и недостоверными по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО7 показаний, полученных с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по делу доказательств недостаточно для его разрешения.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, доводов об этом сторонами не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех подлежащих доказыванию юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины. В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который состоит на учете у врача - психиатра, по местам жительства и работы в целом характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО7 психического расстройства, малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО7 после совершения преступления, суд назначил ему основное наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным дополнительным наказанием, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений в законности и справедливости как по виду, так по размеру и сроку назначенных наказаний.

Данные выводы суда достаточно мотивированы и не противоречат требованиям Общей части УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора суд в соответствии со ст. 299 и 309 УПК РФ обоснованно указал о конфискации принадлежащего ФИО7 автомобиля, на который на досудебной стадии наложен арест, что не противоречит требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО7 совершил, используя автомобиль «LIFAN 215800». Принадлежность ему данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2023, свидетельством о его регистрации от 03.01.2024 и карточкой учета транспортного средства.

Как видно из постановления суда от 13.11.2025 арест на автомобиль ФИО7 наложен судом в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в том числе в связи с возможной конфискацией транспортного средства, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

При этом вопреки доводам стороны защиты наличие у осужденного залоговых обязательств перед банком согласно ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения его права собственности на автомобиль, приобретенный на заемные денежные средства, и не препятствовало его конфискации на основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение ФИО7 автомобиля во время брака, нахождение его в общей совместной собственности супругов Р-вых, проживающих с тремя малолетними детьми в <адрес>; нуждаемость его семьи в автомобиле; как и намерение супруги осужденного получить водительские права, а также раскаяние осужденного в содеянном не являются основаниями для отмены приговора в части конфискации автомобиля «LIFAN 215800», находившегося на день постановления судом приговора в собственности осужденного ФИО7, являвшегося его законным владельцем.

Сведений о прекращении права собственности осужденного на указанный автомобиль, об обращении на него взысканий на основании судебных решений, вступивших в законную силу до постановления судом приговора в отношении ФИО7 либо на день пересмотра обжалованного приговора в апелляционном порядке, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятие судом решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ данного автомобиля, не препятствует обращению в суд ФИО1. и иных лиц о возмещении причиненных им убытков в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова