Апелляционное постановление № 22К-2100/2026 К-2100/2026 от 30 марта 2026 г.

Председательствующий: ФИО3 №к-2100/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

обвиняемого ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4 на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года, которым

ФИО4 ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 27 марта 2026 года,

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО4 и защитника – адвоката Емельянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № 12301040044001013 возбуждено 12 ноября 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 июня 2025 года в отношении ФИО4 из уголовного дела № 12301040061000532 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу № 42501040061000182.

23 июня 2025 года ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 04 июля 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, ФИО4 объявлен в розыск.

Постановлением от 28 ноября 2025 года производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 30 ноября 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 12301040044001013.

Постановлением от 11 декабря 2025 года производство по уголовному делу приостановлено, ФИО4 объявлен в розыск.

Постановлением от 12 января 2026 года розыскное дело в отношении ФИО4 прекращено ввиду установления его местонахождения, и в дальнейшем постановлением от 27 января 2026 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением от 16 февраля 2026 года ФИО4 вновь объявлен в розыск.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен 27 февраля 2026 года на 02 месяца, то есть по 27 апреля 2026 года, а всего до 11 месяцев.

Согласно протокола задержания, в порядке ст. 91 УК РФ ФИО4 задержан 25 февраля 2026 года в 18 часов 40 минут.

23 июня 2025 года ФИО4 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. 26 февраля 2026 года ФИО4 перепредъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года по ходатайству следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 3 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе на судебное решение обвиняемый ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что он не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, о своем нахождении в розыске он не знал, об этом ему стало известно при его задержании в г.Новосибирске, после чего с него было отобрано объяснение, в котором он обязался явиться в следственные органы к 3 марта 2026 года, также он был предупрежден о необходимости явки по первому звонку, но звонков от органов следствия ему не поступало, при этом номер телефона он не менял до февраля 2026 года, однако ввиду утери телефона и сим-карты по причине отсутствия денежных средств оперативно не смог их восстановить, а после их восстановления сообщил о смене в следственный орган г.Дивногорска, однако звонков на новый номер телефона ему также не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дивногорска ФИО6 указывает на законность и обоснованность постановления, просит его оставить без изменения, а жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.99 УПК РФ, судом должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению.

Согласно ст.112 УПК РФ, при необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции полностью соблюдены, принятое решение по существу отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о заключении ФИО4 под стражу, а также приобщенные к нему материалы в обоснование данного ходатайства, внесены в суд первой инстанции начальником отделения следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, оно отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Процедура рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 судом соблюдена.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО4 и на основании представленных материалов.

Порядок задержания ФИО4, регламентированный ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушен, судом первой инстанции соблюдение данных требований проверено.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, судом проверена, подтверждается представленными и исследованными судом материалами, в том числе и протоколом судебного заседания.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, выводы о наличии оснований для заключения ФИО4 под стражу и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в судебном постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание, что последний ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, то есть официального источника дохода не имеет, место жительства и регистрации на территории Красноярского края не имеет, ему инкриминируется в вину совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом ФИО4 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, а, соответственно, знал об осуществляемом в отношении него производстве по уголовному делу, однако, от органов предварительного расследования скрылся, 01 декабря 2025 года и 16 февраля 2026 года был объявлен в федеральный розыск, поскольку местонахождение последнего не было установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, исследованных материалов, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что ФИО4, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного и суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об утере сотового телефона, отсутствии со стороны органов предварительного следствия звонков, связанных с его вызовом для производства следственных действий, а также о его неосведомленности относительно его объявления в розыск, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, поскольку ФИО4, как лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, было известно о наличии в отношении него возбужденных уголовных дел, производство по которым не прекращено, а, кроме того, на ФИО4, ввиду избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке возложена, помимо своевременной явки к следователю по вызову, также и обязанность незамедлительного сообщения следователю о перемене своего места жительства, что прямо вытекает из положений ч.2 ст.112 УПК РФ. При этом, как следует из представленных материалов, согласно отобранного у ФИО4 обязательства о явке от 23 июня 2025 года, последний в качестве избранного места жительства указал адрес: <адрес>, был предупрежден о том, что в случае нарушения данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения, однако, как 10 января 2026 года, так и 25 февраля 2026 года, после его объявления в розыск был задержан по иным адресам в <адрес>, в то время как каких-либо сведений об уведомлении обвиняемым органов следствия об изменении им места жительства в материале не имеется, и стороной защиты не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО4 под стражу надлежащим образом в судебном акте мотивированы и основаны, не только на тяжести имеющегося в отношении него обвинения, но и на наличии оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что мера пресечения в отношении ФИО4 избрана при наличии достаточных к тому оснований, с учётом обстоятельств и характера имеющегося в отношении ФИО4 обвинения, сведений о его личности, она необходима для предотвращения с его стороны ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства на начальном этапе расследования уголовного дела.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит надлежащим образом обоснованные выводы суда относительно невозможности избрания ФИО4 более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, на что ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, и с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях следственного изолятора, связанных с его возрастом, состоянием здоровья, и иными причинами, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, следовательно, доводы жалобы об отмене или изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2026 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова