Решение № 12-360/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-360/2025

Дело № 12-360/2025

(УИД: 48RS0001-01-2025-002217-02)


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 02 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 02 апреля 2025 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконными, поскольку помехи пешеходу создано не было, направление траектории пешехода не изменилось, более того, пешеход находился на тротуаре и еще успел вступить на проезжую часть дороги.

В судебном заседании ФИО3 полагал оспариваемое постановление не законным и необоснованным, поскольку пешеходу помех для движения создано не было. Также ссылался на то, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 08 ноября1968 года) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, 02 апреля 2025 года в 14 часов 02 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Датсун Он-До», гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Советская в г. Липецке в районе д. 20, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом 48 ВА № 2767805 об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, видеозаписью нарушения, показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО5 подтвердил факт нарушения ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеход, уже вступил на проезжую часть и прошел одну из полос движения, несмотря на это ФИО2, продолжил движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество в движении пешеходу. Показания инспектора ДПС согласуются с письменными материалами дела, содержанием видеозаписи.

При этом, учитываю, что в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материала дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2 Наличие у должностного лица Госавтоинспекции властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях состава правонарушения, по тем основаниям, что пешеходу для движения не было создано помех, и движение автомобиля под управлением ФИО2 не вынудило пешехода на изменение скорости или направления в движении, основаны на предположении и не верном толковании норм права.

В судебном заседании установлено, что проезжая часть по ул. Советская г. Липецка имеет 4 полосы движения, при этом 1 полоса от пр. Победы в сторону ул. Театральная и 3 полосы в противоположном направлении.

В районе д. 20 вышеуказанной улицы при приближении автомобиля ФИО2 проезжую часть по пешеходному переходу начал переходить пешеход, намереваясь осуществить движение, при этом водителем ФИО2 не было предоставлено преимущество для движения пешехода.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорог пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, вынуждают или нет действия водителя изменить направление движения пешеходов.

Из положений данного пункта переходящие проезжую часть или вступившие на нее пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами.

ФИО2, приближаясь к пешеходному переходу – зоне повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ голословен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанного сотрудника ГИБДД. Кроме того, оборотная сторона вынесенного постановления содержит извлечения из КоАП РФ, которыми разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок и сроки исполнения постановления о наложении административного штрафа, а также последствия уклонения от исполнения административного наказания. Указанное постановление содержит подписи ФИО2, кроме того, протокол об административном правонарушении также содержит подпись ФИО2 о том, что ему разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Таким образом указанный довод, суд расценивает в качестве попытки избежать наказание. Копия постановления и протокола были выданы ФИО2, о чем свидетельствует подпись лица и приложенная к жалобе копия постановления и протокола.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 02 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья