Решение № 2-1422/2018 2-1422/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1422/2018

Дело № 2-1422/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «НГС-Росэнерго», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, по возмещению материального ущерба, причиненного ущерба ДТП, компенсации морального вреда

Установил :

7 ноября 2017 года в 17 ч. 30 м. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств легковых автомобилей ВАЗ 21073 гос.рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 2104120 гос.рег. знак №, под управлением ФИО4

Дело инициировано иском ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4 С учетом увеличений иска, просил установить виновность в совершении ДТП только водителя ФИО4, взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу истца возмещение материального ущерба 56366 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Мотивировано тем, что виновное в ДТП лицо не определено. Страховщик в пятидневный срок автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел, на осмотр, организованный потерпевшим не явился. По заключению ФИО. от 29 ноября 2017 года, на дату ДТП стоимость автомобиля ВАЗ 21070 составляла 54466 рублей, годных остатков – 10100 рублей. За составление заключения эксперта заплачено истцом 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал, просил в иске отказать, указывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих его не виновность и вину ФИО4 Считал, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО4 действовал в соответствии с требованиями п. 1.3., 1.5 ПДД, а ФИО3, виноват, так как нарушил требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, обеспечил информирование участников движения об опасности, а ФИО3, в свою очередь, был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела об административном правонарушении№ № ОМВД России по Белгородскому району в отношении ФИО3, следует, что 7 ноября 2017 года в 17 ч. 30 м. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. Автомобиль ВАЗ 21073 гос.рег. знак № под управлением ФИО3, совершил наезд настоящий на дороге автомобиль ВАЗ 2104120 гос.рег. знак № под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 7 ноября 2017 года в возбуждении дела об админитсративном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (лд.11).

ФИО3 обжаловал данное постановление в части выводов о его виновности.

Решением судьи Белгородского районного суда от 25 января 2018 года вышеуказанное определение инспектора от 7 ноября 2017 года изменено путем исключения из него суждения о совершении ФИО3 наезда на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (лд.9).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», что видно из страхового полиса (лд.8).

20 ноября 2017 года в данную страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о страховом случае (лд.12-14).

12 декабря 2017 года им подана досудебная претензия о выплате страхового возмещении ущерба в размере 56366 рублей на основании заключения эксперта ИП ФИО5 (лд.18).

Письмом от 20 декабря 2017 года (поступившим страховщику 25 декабря 2017 года) страхователь повторно просил организовать осмотр транспортного средства (лд.15-17).

В ответе на претензию (исх. 20.12.2017 года) страховая компания отказала в рассмотрения заявления о страховой выплате, указывая, что не представлен полный пакет документов: документы, подтверждающие виновность ФИО4, не предоставление транспортного средства на осмотр.

Такие действия страховой компании суд признает не соответствующими требованиям законодательства.

В пунктах 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

К заявлению о страховом случае были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП. Из определения следует однозначный вывод о не установлении в действиях ФИО3 вины в нарушении Правил дорожного движения, связанных с ДТП 7 ноября 2017 года.

В таком случае, у страховщика отсутствовало законное основание к отказу в рассмотрении заявления о страховом случае.

Обстоятельство нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 усматривается из материала об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В п. 7.2 закреплено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно схеме места осмотра административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, в присутствии водителей-участников ДТП и понятых, наличие знака аварийной остановки не зафиксировано.

В объяснениях водитель ФИО3 сообщил, что знака на проезжей части не было видно, так как он был разрушен и лежал на дороге, сигнализировавший о первом ДТП человек, находился на обочине слишком близко к своему автомобилю.

ФИО4 в объяснениях пояснял, что после ДТП с его участием выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию. Через короткое время знак был сбит. Тогда вышел на проезжую часть и сигнализировал, что водители сбавили скорость. Когда потемнело, произошло второе ДТП.

Такие действия водителя ФИО4, не свидетельствовали закрепленной в законодательстве обязанности при создании помехи, доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Как установлено в судебном заседании, знак аварийной остановки был разрушен и отсутствовал задолго до ДТП с участием ФИО3, другие средства в виде сигнализирования водителя ФИО4 об опасности во время сумерек, были недостаточными.

Доводы представителя ответчика о наличия в действиях водителя ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД не основаны на доказательствах.

Указанным пунктом ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не установлен факт превышения истцом до ДТП установленного ограничения скорости. Обязанность истца обнаружения, в рассматриваемом случае, опасности в виде стоящего транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, зависела от соблюдения его водителем пунктов 1.5, 7.2. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб от ДТП в полном объеме в пределах страховой суммы.

Достоверным доказательством величины ущерба суд признает, составленное по заявке ФИО3 заключение эксперта ФИО (лд.25). Согласно заключению автомобиль ВАЗ 21070, 1998 г.в. восстановлению не подлежит: стоимость автомобиля на момент ДТП 54466 рублей, годных остатков 10100 рублей, ремонта с учетом износа 69000 рублей (лд.31).

Представитель ответчика не оспаривал величину ущерба, определенную в указанном заключении эксперта.

Таким образом, суд признает понесенный ФИО3 в результате повреждения его транспортного средства в ДТП ущерб в размере 44366 рублей (56466 – 10100) рублей и обязывает страховщика произвести страховую выплату в таком размере.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, подтверждаемые квитанцией-договором от 29.11.2017 года (лд.24).

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», ввиду нарушения прав ФИО3 как потребителя в рамках договора об ОСАГО, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковому требованию об установлении виновности в совершении ДТП одного водителя ФИО4 дана оценка в решении, с выводом суда по данному вопросу. Включение такого вывода в резолютивную часть решения по спору между страхователем и страховщиком не требуется. В связи с этим, в резолютивной части указано на отказ в остальной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» 1830,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 44366 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, расходы на экспертизу 12000 (двенадцать тысяч) рублей и компенсации морального 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с ООО «НГС-Росэнерго» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья В.В. Свищёв