Постановление № 1-882/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-882/2017

Дело № 1-882/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 24 октября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А. с участием: государственного обвинителя Кумушбаевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Туринцевой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дознанием ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах:

30 июля 2017 года, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания бильярдного клуба «Зоркий глаз», расположенного по адресу: <...>, то есть в общественном месте, беспричинно, грубо, нарушая общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ранее незнакомому ФИО, нанес последнему удар пивной кружкой по лицу слева, тем самым причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей в левой бровной области, кровоподтеки в области подбородка, правого надплечья которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются как вред здоровью. После чего, в продолжение своих преступных намерений на причинение физической боли и телесных повреждений, толкнул ФИО, отчего потерпевший упал на землю, ударившись рукой, при этом перелетев через небольшое ограждение, тем самым причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правой кисти с переломом пятой пястной кости в области шейки с угловым смещением отломков, кровоподтеком мягких тканей не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше. 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести

Потерпевшим ФИО подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. В судебном заседании участвовать не желает. Данное ходатайство потерпевший подтвердил согласно поступившей телефонограмме.

Подсудимый и защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав что преступление относится к категории средней тяжести, что свидетельствует о его повышенной опасности, совершено из хулиганских побуждений, что по мнению государственного обвинителя является препятствием для прекращения дела

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из предъявленного обвинения, в ходе совершения преступления, из хулиганских побуждений, т.е. фактически беспричинно, действиями подсудимого причинен вред только названному выше потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда решить вопрос о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Вместе с тем отказ в реализации данного права не может быть произвольным.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, инкриминируемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет, причиненный материальный ущерб и моральный вред им возмещен полностью.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон в зависимости от умысла лица, совершившего преступное деяние. Таким образом, совершение преступления из хулиганских побуждений еще не является безусловным основанием для отказа в прекращении дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что характер деяний, в которых обвиняется подсудимый, все обстоятельства дела, изложенные в обвинении, свидетельствуют о том, что данное уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшими, поскольку никаких иных последствий в результате его действий не наступило, вред обществу и государству не причинен, а вред причиненный потерпевшему заглажен.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимого

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: пивная кружка и осколки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Власиха» по вступлении постановления в законную силу уничтожить

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов