Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 21 февраля 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СМП Банк» обратился в суд с иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 на основании его заявления было заключено соглашение о потребительском кредитовании <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1096 дней, под 29,9 % годовых. При этом Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером <№> от <дата обезличена>. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства не исполняет. В связи с этим Банком направлено заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора.

Просит расторгнуть соглашение <№> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и АО «СМП Банк». Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 109 709,01 руб., проценты по кредитному договору в размере 29,9 % годовых с <дата обезличена> по день расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394,18 руб.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. При этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом. При этом заявлением от <дата обезличена> просил снизить размер процентов, начисленных на просроченный основной долг и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что действительно между ФИО1 и ОАО банк «Инвестиционный капитал» <дата обезличена> было заключено соглашение о потребительском кредитовании <№>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 1096 дней, под 29,9 % годовых.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссионных вознаграждений при кредитовании помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в нарушение условий соглашения о потребительском кредитовании <№> от <дата обезличена> никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринято, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Исходя ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ - в случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<дата обезличена> ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ФИО1 составляет 109 709,01, в том числе основной долг – 71 202,11 руб., проценты – 9 060,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 29 446,25 руб.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

В части иска о взыскании процентов в размере 29,9% годовых с <дата обезличена> по день расторжения договора, суд приходит к следующему:

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанное требование истца направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день вступления решения суда в законную силу, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода за который следует эти проценты взыскать, не представил соответствующий расчет подлежащей взысканию конкретной денежной суммы.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов на будущее может привести в будущем к неосновательному обогащению АО «СМП Банк».

При этом суд считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части иска.

В силу абз.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок для предъявления данного требования был соблюден путем направления банком требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При этом факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 109 709,01 руб. по состоянию на <дата обезличена>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 394,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

расторгнуть соглашение <№> от <дата обезличена>, заключенное между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

взыскать с ФИО1 пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 109 709,01, в том числе основной долг – 71 202,11 руб., проценты – 9 060,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 29 446,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 394,18 руб.

требование АО Банк «Северный морской путь» о взыскании с ФИО1 процентов с <дата обезличена> по день расторжения договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...