Постановление № 1-173/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-173/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о п р е к р а щ е н и и у г о л о в н о г о д е л а

г. Железногорск-Илимский 22 сентября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Кондрашовой И.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черноусовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2017 в отношении

ФИО1, *** находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 до 09 часов ***, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом К., расположенный по адресу: *** проследовал по указанному адресу, и, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность жилища, действуя вопреки воли и желания К., не имея соответствующего разрешения на вход и нахождение в его жилище проник внутрь вышеуказанного дачного дома через окно второго этажа, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы К.. предусмотренные ст. 25 Конституции РФ от ***

Кроме того, в период времени с 01 до 09 часов *** у ФИО1, находящегося в дачном доме К., расположенном по адресу: ***, после незаконного проникновения в жилище, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, похитил из дачного дома К., расположенного по вышеуказанному адресу, следующее имущество: сварочный аппарат марки «***», модель ***, стоимостью *** рублей; ручную электрическую пилу марки «***», модель ***, серийный номер ***, стоимостью *** рублей; электрический шуруповерт марки «***», модель ***, стоимостью *** рублей; электропилу без полотна и цепи, серийный ***, стоимостью *** рублей; угловую шлифовальную машину марки «***», модель ***, стоимостью *** рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свое противоправное владение и пользование, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 так же просит суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защищающий интересы подсудимого адвокат Черноусова Л.М. высказалась за прекращение уголовного дела, поскольку ее подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Мартынов Г.О. полагает, что основания для прекращения уголовного дела имеются, кроме того, потерпевший ходатайствует об этом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, причиненный вред заглажен, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах, полагая, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, доказана в полном объеме, учитывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Кужель