Апелляционное определение № 33А-1363/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Ряковский Н.А. Дело № 33а-1363/2026

УИД 70RS0003-01-2025-004163-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабова А.А., Кущ Н.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2963/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. полицейскому (конвоя) взвода № 3 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, ст. полицейскому (конвоя) взвода № 1 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, начальнику конвоя взвода № 2 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО4, полицейскому (конвоя) взвода № 3 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконными действия сотрудников, взыскать компенсацию в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 13.03.2025 ФИО1 доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для участия в судебном заседании в Кировский районный суд г. Томска по адресу: <...>, где был принудительно помещен в камеру заключенных, то есть находился в месте принудительного содержания. В связи с /__/ сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла около 14 часов и констатировала /__/, в связи с чем, была назначена госпитализация в /__/ стационар. Сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области было отказано бригаде скорой медицинской помощи сопроводить ФИО1 в /__/ стационар по причине нахождения его в СИЗО. В тот же день около 14 часов 20 минут к ФИО1 сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области незаконно была применена физическая сила для доставления его в зал суда, несмотря на просьбы ФИО1 передать его бригаде скорой медицинской помощи. Через некоторое время судебное заседание было прервано и его снова доставили в помещение конвоя в здании суда. ФИО1 вновь просил передать его бригаде скорой медицинской помощи, однако около 17 часов 40 минут к нему второй раз была применена физическая сила сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области для повторного доставления в зал суда. Данные обстоятельства зафиксированы на видеорегистраторе сотрудников ОР ОКПО УМВД России по Томской области. Тем самым, сотрудниками ОР ОКПО УМВД России по Томской области 13.03.2025 дважды (около 14 часов 20 минут и около 17 часов 40 минут) были нарушены условия содержания ФИО1 в месте принудительного содержания в суде, в частности, к нему, будучи больному, незаконно применена физическая сила, он оставлен без необходимой медицинской помощи. Причиненный ущерб оценивает в 500 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ОР ОКПО УМВД России по Томской области.

Определением Советского районного суда г. Томска от 19.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ст. полицейский (конвоя) взвода № 3 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО2

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ст. полицейский (конвоя) взвода № 1 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО3

Определением Советского районного суда г. Томска от 04.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник конвоя взвода № 2 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО4

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен полицейский (конвоя) взвода № 3 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО5

Определением Советского районного суда г. Томска от 09.10.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, на стадии ходатайств судебное заседание покинул, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств применения к ФИО1 физической силы и отсутствие нарушений его прав при оказании медицинской помощи, ущерб не конкретизирован, доказательств причинения ущерба не имеется.

Административный ответчик начальник конвоя взвода № 2 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что 13.03.2025 он был назначен в состав конвоя в послеобеденное время, в связи с чем, прибыл в Кировский районный суд г. Томска. В момент его прибытия ФИО1 уже оказывалась медицинская помощь. Физическая сила к ФИО1 не применялась. Не помнил, нуждался ли ФИО1 в госпитализации. При наличии достаточных оснований, ФИО1 был бы доставлен в медицинское учреждение. После отбытия бригады скорой медицинской помощи не помнил, чтобы ФИО1 высказывал жалобы на состояние здоровья. 13.03.2025 в Кировском районном суде г. Томска было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении П.А.ЮБ., состоялся приговор. Для оглашения приговора ФИО1 проследовал самостоятельно в сопровождении конвоя, сопротивления не оказывал, оснований для применения физической силы не имелось.

Административный ответчик ст. полицейский (конвоя) взвода № 1 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что 13.03.2025 в составе конвоя находился в Кировском районном суде г. Томска, куда П.А.ЮВ. был доставлен в суд из СИЗО, на момент досмотра каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб он не высказывал. Около 10 часов начато судебное заседание, в котором впоследствии объявлен перерыв. В перерыве ФИО1 пожаловался на состояние здоровья, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая около 14 часов прибыла и оказала помощь, поставили укол. Не помнит, предлагалась ли ФИО1 госпитализация. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи уехали, жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал. Впоследствии участвовал в судебном заседании, как обычно, особенностей в его поведении не наблюдалось. В период нахождения в суде ФИО1 один раз отказался проследовать в зал судебного заседания, был предупрежден о применении физической силы, после чего проследовал добровольно. Физическая сила к нему не применялась, оснований для ее применения не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков полицейских (конвоя) взвода № 3 ОР ОКПО УМВД России по Томской области ФИО2, ФИО5, представителя административного ответчика ОР ОКПО УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

дело рассмотрено в незаконном составе суда с нарушением правил территориальной подсудности;

в карте вызова написано – предложена госпитализация в дежурный /__/ стационар; врачами был поставлен диагноз –/__/, /__/ и /__/, что требовало госпитализации; в связи с указанным утверждение суда об отсутствии необходимости в госпитализации являются несостоятельными;

после отъезда скорой помощи ФИО1 не мог самостоятельно следовать в зал суда, поэтому конвой силой затаскивал его в зал суда, что свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья;

судом не приняты меры к истребованию записей за 13.03.2025, которые сохранены;

судом не истребована амбулаторная карта;

судом не истребованы объяснения сотрудников ФИО5 и ФИО2, и не произведен их вызов в суд;

ФИО1 является лицом, осуждённым к лишению свободы, в связи с чем к нему не применим ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ;

Для оценки правомерности действий сотрудников конвоя подлежат применению приказ МВД и ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, а также порядок оказания скорой медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава России.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от административного истца ФИО1 поступил письменный отказ от административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 того же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление административного истца об отказе от административного иска подано в суд в письменной форме, содержит выраженное однозначно волеизъявление на отказ от административного иска; предусмотренные законом последствия отказа от административного иска, как на то указано в заявлении об отказе от административного иска, административному истцу известны и понятны; заявление подписано ФИО1 лично.

Отказ от административного иска заявлен до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу; спор не относится к категории административных дел, по которым не допускается принятие отказа от административного иска.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. полицейскому (конвоя) взвода № 3 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО2, ст. полицейскому (конвоя) взвода № 1 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3, начальнику конвоя взвода № 2 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО4, полицейскому (конвоя) взвода № 3 Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО5 о признании незаконными действий, взыскании компенсации;

решение Советского районного суда г.Томска от 5 ноября 2025 года отменить;

производство по административному делу №2а-2963/2025 прекратить;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.