Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1228/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1228/17 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н *, под управлением К. и автомобиля <...>, г/н *, под управлением ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <...> г.н. *. Поврежденная в результате ДТП автомашина <...> г/н * застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № *. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учётом износа 645 773,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке сумму выплаченного страхового возмещения 245773 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,73 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата года на пересечении улиц <адрес> в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н *, под управлением ФИО3, управлявшим автомолилем на основании путевого листа, и автомобиля <...>, г/н *, под управлением ФИО1

ФИО1 нарушил п.13.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <...> г.н. дата, застрахованному на момент ДТП в СК «Согласие» по полису страхования (КАСКО) серии * от дата г.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*, справкой о ДТП от дата г.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.4 ПДД ФИО1, выразившееся в том, что водитель транспортного средства, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося со встречного движения прямо, в результате чего совершил наезд на транспортное средство <...>, г/н *.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года.

дата <...>, собственник автомобиля, обратилось в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и ремонте поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. Направление получено, СК «Согласие» была произведена оплата за ремонт транспортного средства <...>, г/н *, в размере 645773 рублей (платежное поручение №* дата года).

ООО СК «Согласие» обратилось к ФИО1 с письменной претензией о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место дата года, поскольку виновником ДТП являлся водитель транспортного средства <...>, г*, ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по риску ОСАГО (*) в <...>.

В соответствии со ст.7 ФЗ №409-ФЗ от 25.04.2002 г. у ООО «СК «Согласие» к данной компании перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Опель астра, г/н *, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования автотранспортных средств возлагается на ответчика, в порядке суброгации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме 245773 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование возражений доводам истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата года, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 245773 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5657,73 руб., а всего 251430 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Председательствующий А.В.Сонина