Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-6064/2023;)~М-5270/2023 2-6064/2023 М-5270/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-303/2024

2-303/2024

61RS0022-01-2023-006844-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя третьего лица ООО «БТИ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о сносе строения, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем участке, в непосредственной близости от межи разделяющей участки, находится строение в разрушающемся состоянии, принадлежащем ответчику. В результате разрушения указанного строения, части элементов его конструкции попадают на земельный участок истца, что препятствует истцу использовать его земельный участок, может навредить его имуществу и здоровью. Истец, ссылаясь на то, что строение принадлежащее ответчику находится в аварийном состоянии, что также подтверждается заключением специалиста, просит суд обязать ответчика ФИО3 снести строение и восстановить разрушенное ограждение между земельными участками.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что он опасается, что строение ответчика, находящееся в аварийном состоянии может угрожать принадлежащему истцу имуществу, а также угрожать его здоровью и здоровью членов его семьи, при этом пояснив, что на земельном участке истца не находится имущества, кроме забора, разделяющего участки истца и ответчика. Полагает, что представленное им заключение специалиста ФИО6 доказывает тот факт, что спорное строение находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу.

Протокольным определением от 27.11.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «БТИ».

Представитель третьего лица ООО «БТИ» ФИО2 в судебном заседании просила суд разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что всилу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником домовладения, расположенного по адресу г. <адрес>. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес> согласно выписки из ЕГРН от <дата> не имеется (л.д. 67).

Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером 348 кв.м. На земельном участке расположены: литер А общей площадью 40.5 кв.м., летняя кухня лит. Е, сараи лит К,Б,Г (л.д. 92), остальные 4/7 доли указанного имущества принадлежали ФИО7,, умершей <дата> (л.д. 91). При этом как следует из инвентарно-правового дела последнее обследование Литера «Е» было поведено <дата>, до <дата> указанное строение значилось как жилой дом (л.д. 101,102, 103-105), после чего <дата> в документы были внесены изменения, спорное строение заинвентаризировано как летняя кухня Литер В (л.д. 106-107, 108-110). Летняя кухня литер В расположено на земельном участке ответчика, который использует его, в связи с нахождением на указанном участке принадлежащих ответчику строений. Сведений о собственниках земельного участка под строениями ответчика не имеется. Как видно из инвентарно-правового дела между строением ответчика Литер В и земельным участком истца имеется расстояние, земельные участки сторон огорожены деревянным забором.

Истцом не представлено суду доказательств того, что строение ответчика нарушает права и законные интересы истца, спорное строение возведено ответчиком более 15 лет назад, расположено на земельном участке ответчика, имеется расстояние между спорным строением и участком истца. Сам истец пояснил суду о том, что на земельном участке истца, на который с его слов падают конструкции ветхого строения, имущества истца не расположено.

Доводы истца о том, что ограждение в виде забора повреждено под воздействием разрушающегося строения Литер В, что нарушает его права, не принимаются судом, истец не лишен права установить между участками забор, позволяющий огородить используемый им участок и находящееся на нем имущество.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО4 о нахождении спорного строения в аварийном состоянии, не может быть принято судом, заключение проводилось специалистом по адресу: <адрес>, в то время как строение ответчика расположено по адресу <адрес>, при этом заключение проводилось специалистом путем визуального осмотра, специалист не выходил на место расположения строения, к участию в обследовании не привлекался ответчик, кроме того специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истец настаивал на принятии судом заключения специалиста ФИО4 как доказательства в обоснование своих требований, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Судом не может быть принято заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, поступившее в суд 26.01.2024 года, поскольку не представлено суду доказательств, что заявление было сдано в суд именно ответчиком, сам ответчик не был лишен возможности прибыть в судебное заседание и заявить о своей позиции.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, с учетом всех установленных выше обстоятельств вышеназванные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФсуд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024 г.