Решение № 2-1855/2023 2-1855/2023~М-1554/2023 М-1554/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1855/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2023 по исковому заявлению Самарской таможни к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самарская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Самарской таможне, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 313861,13 руб.

Поскольку в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчиком не возмещена, Самарская таможня обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 ущерб 318361,13 руб., в том числе за восстановительный ремонт автомобиля 313861,13 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, деятельность, связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Самарской таможне, под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП подтвержден административным материалом.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была – на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждена, полис ОСАГО в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, ФИО2 несет обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 327533,81 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 313861,13 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Представленный отчет об оценке ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Исковые требования признал в полном объеме.

В связи с чем, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленуму Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 13 указанного Постановления предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных обстоятельств, признания иска ответчиком, суд считает, что с ФИО2 в пользу Самарской таможни подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 313861,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 4500 руб. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика, который с ними согласился.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты алиментов, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самарской таможни к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Самарской таможни (ИНН №)возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 361 руб. 13 коп., в том числе за восстановительный ремонт автомобиля в размере 313861 руб. 13 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход государства в размере 6383 руб. 61 коп.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>