Решение № 12-7/2024 12-74/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 02 февраля 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от 11 декабря 2023 года установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа, полагая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным доказательствам.

В жалобе заявитель ФИО1 указывает, что выполнял на автомобиле маневр поворота налево без нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и квалификация его действий по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ является ошибочной.

По мнению автора жалобы, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват второй его участник ФИО4, двигавшийся в попутном направлении, который осуществлял маневр обгона с нарушением Правил Дорожного движения.

По указанным доводам жалобы ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Сычев И.А. просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Должностное лицо Госавтоинспекции ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено заявителю, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 11 декабря 2023 года в 07-40 часов на а/д «Сергиевка – Сапрыкино» 6 км +850 м Губкинский район, с. Дубравка, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак №.

Вывод оспариваемого постановления о наличии события административного правонарушения является правильным, а наличие вины заявителя ФИО1 в его совершении, является преждевременным.

Так, из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фото-таблицы к нему следует, что столкновение транспортных средств произошло в дневное время, на горизонтальном, асфальтированном участке дороги, предназначенном для движения в двух направлениях, покрытом снежным наметом, способ движения на участке дороги нерегулируемый, дорожные знаки по ходу движения отсутствуют, при осуществлении водителем ФИО1 маневра поворота налево, на полосе встречного движения для него.

При этом транспортное средство второго участника ДТП ФИО4 двигалось в попутном направлении, непосредственно перед ДТП выехало на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, следы торможения отсутствуют (л. д. 6-15).

Из письменного объяснения ФИО1 от 11 декабря 2023 года следует, что при осуществлении левого поворота он заблаговременно включил соответствующий указатель поворота и немедленно приступил к его выполнению. В этот момент, двигавшийся сзади автомобиль, совершил столкновение, въехав в левую пассажирскую дверь его автомобиля (л. д. 16)

Из письменного объяснения второго участника ДТП ФИО4 от 11 декабря 2023 года следует, что он видел, двигавшийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1, у которого были включены габаритные огни. Автомобиль стал снижать скорость, при этом указатели поворотов и «стоп-сигналы» на этом автомобиле не включались. Он, включив левый указатель поворота, стал объезжать автомобиль по встречной полосе движения, но в этот момент автомобиль резко повернул налево. Он применил торможение, пытался увести автомобиль в левую сторону, но не смог избежать столкновения транспортных средств (л. д. 17).

Эти показания водителей ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, в своей сути не противоречат, как друг другу, так и обстоятельствам зафиксированным схемой места ДТП, за исключением факта включения указателя поворота водителем ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево и применением торможения водителем ФИО4 для предотвращения столкновения транспортных средств.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, оспариваемым постановлением ему не вменялось в вину отсутствие или несвоевременная сигнализация указателем поворота при осуществлении маневра поворота налево.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы, что второй участник ДТП ФИО4 не отрицал то обстоятельство, что видел сигнал указателем поворота автомобиля под управлением ФИО1, но решил, что впереди идущее транспортное средство таким образом сигнализирует о возможности его обгона.

Довод жалобы о неполноте исследования должностным лицом Госавтоинспекции доказательств в виду того, что не была истребована и исследована схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения ДТП, нахожу несостоятельным.

При управлении автомобилем водитель обязан руководствоваться дорожными знаками и дорожной разметкой, находящимися по ходу движения. Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что таковые в месте совершения ДТП отсутствовали.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ФИО1 при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

Особенность п. 8.1 ПДД РФ, вмененного в вину ФИО1 заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности водителя. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время:

1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;

2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение водителем первой обязанности квалифицируется по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, а невыполнение второй - по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ФИО1 при повороте налево, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Для переквалификации действий ФИО1 на ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку материалы дела и постановление об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО6 не содержат данных о наличии у последнего преимущественного права движения на момент ДТП.

Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение требований которого вменялось ФИО1, лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивая таким образом безопасность маневра и отсутствие помех другим добросовестным участникам движения.

Требования ПДД РФ в этой части ФИО1 исполнены и объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.

В силу положений ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ оспариваемое постановление должностного лица Госавтоинспекции от 11 декабря 2023 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т. е. за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.