Определение № 33-20159/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-20159/2026

50RS0026-01-2025-007902-02


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

г. Красногорск Московская область 9 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, изучив заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2025 по гражданскому делу № 2-8596/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2025 по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что апелляционная жалоба не могла быть пождана в установленный законом срок по уважительным причинам.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, суд находит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд не находит уважительными причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой, поскольку они не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено 27.08.2025, мотивированное решение изготовлено 04.09.2025, направлено в адрес ФИО2 и возвращено за истечением срока хранения 30.09.2025.

05.11.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и заявлением о выдаче исполнительного листа, который выдан ей 22.10.2025.

12.11.2025 ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на постановленное решение в Первый кассационный суд общей юрисдикции, определением которого от 04.12.2025 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции вручено ФИО2 электронно 08.12.2025 (л.д. 130), тогда как апелляционная жалоба подана 14.01.2026.

Заявитель в обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока указывает о том, что ею была подана кассационная жалоба на решение суда.

Между тем, как следует из резолютивной части решения суда, о порядке и сроке обжалования судебного акта посредством подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, судом было разъяснено.

То обстоятельство, что ФИО2 вопреки положениям процессуального законодательства и прямого разъяснения суда обратилась для обжалования решения суда путем подачи кассационной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что ФИО2, получив определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 08.12.2025, с апелляционной жалобой обратилась только 14.01.2026, что не является разумным сроком.

При таких обстоятельствах, каких либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), заявитель не приводит, заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27.08.2025 по гражданскому делу № 2-8596/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «СТРОЙКОМ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья