Решение № 2А-2-167/2018 2А-2-167/2018 ~ М-2-164/2018 М-2-164/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-2-167/2018

Дело №2а-2-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 20 июня 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием: представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней,

установил:

Брянская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней.

В обоснование требований указав, что 13 февраля 2016 года ФИО1 временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль Hyundai Highway, 2001 года выпуска, (...номер...). Таможенным органом был установлен первоначальный срок временного ввоза до 12 февраля 2017 года. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № 10102040/161017/ТСЛП/0228. Декларирование и уплата таможенных платежей ответчиком не производилось. Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате таможенных платежей, рассчитанных в порядке, установленных пунктом 7 статьи 14 Соглашения. 19 октября 2017 года Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №10102000/191017/0000667. Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23 октября 2017 года №2300. Указанное требование было направлено в адрес должника, исх. от 25 октября 2017 года №15-29/36809.

Брянская таможня обращалась к мировому судье судебного участка Краснозоренского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 13 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 неуплаченные таможенные платежи в сумме 861222,07 рублей, пени в сумме 67175,33 рублей, а всего 928397,40 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Поскольку административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку истца суд обязательной не признавал, то в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что после пересечения границы Российской Федерации в 2016 году у ответчика произошла поломка транспортного средства, в частности двигателя. ФИО1 произвёл ремонт двигателя. После выполнения данных работ в дальнейшем после следования к месту проживания административного ответчика, у него вновь произошла поломка автомашины, и она до сих пор стоит у ФИО1 на территории домовладения и не эксплуатируется. В данный момент автомобиль требует ремонта. Считает, что объективные обстоятельства, а именно поломка транспортного средства, преклонный возраст ответчика, также его состояние здоровья, не позволили ему своевременно и надлежащим образом исполнить возложенные таможенным законодательством обязанности, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты таможенных налогов и пени.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулировалось на период ввоза транспортного средства главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, (действующего в период ввоза транспортного средства) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период ввоза транспортного средства), в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2016 года ФИО1 ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза через МАПП «Новые Юрковичи» Брянской таможни по пассажирской декларации №10102040/130216/В0211639, автомобиль Hyundai Highway, 2001 года выпуска, (...номер...), государственный регистрационный знак (...номер...), 2001 года выпуска, зарегистрированный в Молдове. Срок временного ввоза транспортного средства определен до 12 февраля 2017 года.

Согласно Решения таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи» Брянской таможни № 10102040/161017/ТСЛП/0228 в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования зафиксирован факт нарушения срока временного ввоза гражданином ФИО1 автомобиля для личного пользования Hyundai Highway, (...номер...), государственный регистрационный знак (...номер...), 2001 года выпуска по пассажирской таможенной декларации №10102040/130216/В0211639.

В связи с вышеизложенным, отделом таможенных платежей Брянской таможни зафиксирован факт неуплаты таможенных платежей актом об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19 октября 2017 года №10102000/191017/0000667 в размере 861222,07 рублей.

23 октября 2017 года ФИО1 направлено требование об уплате таможенных платежей №2300 в сумме 928397,40 рублей, в том числе таможенные платежи 861222,07 рублей и пени – 67175,33 рублей. Срок уплаты по требованию не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования. Требование ФИО1 получено 30 октября 2017 года.

Мировым судьей судебного участка Краснозоренского района Орловской области 24 января 2018 года вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате таможенных пошлин, налогов и пени. Определением мирового судьи судебного участка Краснозоренского района Орловской области от 13 февраля 2018 года судебный приказ по делу №2а-29 от 24 января 2018 года отменен.

Судом установлено, что в установленный таможенным органом срок транспортное средство для личного пользования Hyundai Highway, (...номер...), государственный регистрационный знак (...номер...), 2001 года выпуска с таможенной территорию Таможенного Союза ответчиком вывезено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что обстоятельства крайней необходимости, по причине которых ответчик ФИО1 не имел возможности выехать с территории Российской федерации, отсутствовали, поскольку неисправность ввезенного автомобиля сама по себе не может быть признана непреодолимым препятствием для надлежащего исполнения таможенных обязанностей ответчика. Из материалов дела усматривается, что о возникшей неисправности ответчику было известно до истечения срока временного ввоза автомобиля, таким образом, он имел реальную возможность продлить этот срок в соответствии с п.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доказательств тому, что ответчик обращался с мотивированным заявлением о продлении срока временного срока автомобиля до его истечения, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего в период ввоза транспортного средства) предусматривает случаи, когда прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в том числе в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 14, подпункта 5 пункта 2 статьи 13 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (действующего в период ввоза транспортного средства), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Судом не установлено оснований, предусматривающих прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Доводы представителя ответчика о невозможности вывоза автомобиля с таможенной территории Российской Федерации в связи поломкой транспортного средства, суд не признает действием непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о невозможности вывоза транспортного средства в связи с преклонным возрастом ответчика, также его состоянием здоровья, суд отклоняет, поскольку, приобретая статус собственника вещи, правообладатель принимает на себя дополнительные обременения, а также возможные риски, в связи с чем, он должен действовать в отношении своего имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик не реализовал возможность транспортировки транспортного средства за пределы Российской Федерации иными способами.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней законные и обоснованны.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ. Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 12483,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: (...адрес...), в пользу Брянской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 928397 (девятьсот двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 40 коп., из которых 861222,07 рублей - задолженность по уплате таможенных платежей, 67175,33 рублей - пени.

Реквизиты для перечисления:

расчетный счет <***>, банк получателя – Операционный департамент Банка России <...>, БИК - 044501002, ИНН <***>, КПП – 773001001, ОКТМО получателя – 45328000, получатель – Межрайонное операционное УФК (ФТС России), код таможенного органа – 10102000.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: (...адрес...) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.В.Ванеева