Апелляционное определение № 33А-650/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Медная Ю.В. 64RS0045-01-2025-005822-35

Дело № 33а-650/2026 (2а-4343/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Семикиной С.И.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника отдела выдачи гражданства (далее – ОВГ) Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области

на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела Ленинского районного суда города Саратова №, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что <дата> Главным управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ? ГУ МВД России по <адрес>) в отношении нее принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 ссылается на то, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в <...> Республики Украина, в сентябре 2014 года ее семья (родители, она и младший брат) переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в <адрес>. С 2014 года по 2017 год она обучалась в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>. В 2018 году родители административного истца, она сама и младший брат приняли гражданство Российской Федерации. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 годы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 августа 2020 года она был освобождена от отбывания наказания условно-досрочно за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, раскаяние в содеянном. В период с 2023 по 2024 год административный истец была официально трудоустроена в различных организациях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не принятые во внимание при вынесении оспариваемого решения, формальный подход административного ответчика при рассмотрении вопроса о прекращении гражданства Российской Федерации, ФИО1 просила признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 августа 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 22 августа 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 (т. 1 л.д. 171).

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, не применение норм, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 178).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия полагает, что такие основания по делу имеются.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 138-ФЗ) гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения лицом заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося, в том числе, в совершении преступления.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона прекращение гражданства применяется, в том числе, в случае совершения преступлений, предусмотренных частями третьей ? пятой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от времени их совершения и даты приобретения гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации 17 апреля 2018 году на основании решения ГУ МВД России по Саратовской области в упрощенном порядке;

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 9 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело, счел возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с особо тяжкого на тяжкое (т. 1 л.д. 132). Приговор вступил в законную силу, факт совершения преступления административным истцом не оспаривается, наказание отбыто.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия уполномоченным органом решения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования, исходил из формального подхода административного органа и необходимости соблюдения принципа соразмерности, а также учёл обстоятельства, связанные с происхождением административного истца из территории Донецкой Народной Республики.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции фактически не учел императивный характер нормы подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> 47-КАД25-7-К6, которое затем вошло в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при наличии предусмотренных законом оснований, связанных с совершением преступлений из установленного перечня, прекращение гражданства носит правоприменительный, а не дискреционный характер, и не ставится в зависимость от усмотрения суда либо оценки субъективных обстоятельств личности.

Таким образом, установление факта совершения административным истцом преступления, прямо указанного в статье 24 Федерального закона № 138-ФЗ, само по себе является достаточным и безусловным юридическим основанием для прекращения гражданства.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость оценки соразмерности вмешательства не соответствует правовой природе спорных правоотношений.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что административный орган обязан был учитывать социальные связи, длительность проживания, обстоятельства биографии, следовательно, вывод суда о формальном подходе органа власти при рассмотрении вопроса о прекращении гражданства ФИО1, является юридически несостоятельным,

Между тем, действующее законодательство не содержит подобных критериев при применении статьи 22 Федерального закона № 138-ФЗ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений, государство вправе устанавливать специальные меры реагирования в сфере гражданства, направленные на защиту основ конституционного строя и общественной безопасности.

Прекращение гражданства в данном случае не является мерой наказания, а представляет собой последствие несоблюдения условий его приобретения, включая обязательство соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории суд не вправе подменять собой публичный орган, переоценивая целесообразность применения прямо установленной законом меры.

Суд первой инстанции необоснованно придал правовое значение обстоятельствам, связанным с последующим вхождением Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации.

Между тем на момент приобретения гражданства Российской Федерации административный истец являлся иностранным гражданином, гражданство Российской Федерации было приобретено в установленном законом порядке, основания прекращения гражданства, предусмотренные Федеральным законом № 138-ФЗ, не содержат исключений, связанных с территориальным происхождением лица.

Сам по себе факт последующего изменения статуса территории не влияет на юридическую оценку совершенного административным истцом преступления и не устраняет последствия, прямо предусмотренные федеральным законом.

Суд первой инстанции фактически не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что административный истец совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесённое законодателем к категории особо тяжких и представляющее повышенную общественную опасность.

Совершение такого преступления свидетельствует о несоблюдении лицом принятых на себя обязательств при вступлении в гражданство Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции фактически заменил собой уполномоченный орган, оценив целесообразность применения нормы закона.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ проверка законности решения не предполагает подмену публичного усмотрения, если оно реализовано в пределах закона.

Установив, что административный истец совершил преступление, прямо предусмотренное статьей 24 Федерального закона № 138-ФЗ, решение о прекращении гражданства Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах компетенции, порядок принятия решения соблюден, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполной оценке обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда об удовлетворении административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: