Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-529/2019 М-529/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1253/2019

УИД:16RS0№-41

Дело № 2-1253/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту – ПАО РОСБАНК, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в размере 599 459,46 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с условиями кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право залога возникает у Банка с момента приобретения заемщиком в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РРТ - Озерки» договора купли-продажи, соответственно с этого момента транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 891,11 рублей, из которых: 299 177,65 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 48 713,46 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, которые Банк просит взыскать с ответчика ФИО3, обратив взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 12 678,91 рубль в порядке возврата.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «РОСБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного на запрос суда (л.д.46-48) следует, что предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, реализован на основании договора купли-продажи ФИО5, затем ФИО6, ФИО7 и в последствии ФИО2, которая на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации (л.д.45,67,68,91), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.127,128,129,130,131).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 490 000 руб., зарегистрировала его в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомашину не имеется, также ответчицей заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просила в иске Банку отказать.

Истец ПАО РОСБАНК уточнил в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 347 891,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, распределить между ответчиками судебные расходы. Также просил отказать в удовлетворении заявления о применении пропуска исковой давности, поскольку правовых оснований для этого не имеется (л.д.122-123).

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о предоставлении автокредита со страховкой (оферте) ФИО3 предоставлен потребительский кредит ОАО АКБ «РОСБАНК» между сторонами заключен договор №, который является смешанным, содержит в себе условия кредитного договора и договора о залоге, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 599 459,46 рублей для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с условием погашения кредита под 13,50% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между ФИО3 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление-анкету о предоставлении автокредита со страховкой, Общие условия предоставления автокредита со страховкой, График платежей.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме по 13 793,94 рубля, за исключением размера последнего платежа (л.д.15).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету № (л.д.27-28, 29-32).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика ФИО3 образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 347 891,11 рублей, из которых: 299 177,65 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 48 713,46 рублей – сумма процентов (л.д.16-19).

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами (л.д.20) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Требование до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. Ответчиком ФИО3 расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 347 891,11 рублей, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с разделом 1 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Право залога возникает у Банка с момента приобретения заемщиком в собственность транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126) право собственности на товар (автомашину) переходит к покупателю с момента полной оплаты товара в сумме 704 500 рублей (пункт 5.1). При этом ФИО3 внесена предоплата за автомобиль в сумме 150 000 рублей из собственных средств, а оставшаяся сумма в размере 554 500 рублей выплачена продавцу за счет кредитных средств, полученных от ОАО АКБ «РОСБАНК», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4.), что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя №; кузов № №; цвет кузова красный.

При заключении кредитного договора ФИО3 приняла на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продала транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда (л.д.46-48) следует, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был снят с регистрационного учета ФИО3 в связи с прекращением права собственности, автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомашина была продана ФИО5 - ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 реализовал автомобиль ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора купли-продажи транспортного средства, продавец (ФИО7) передает покупателю (ФИО2) транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в 490 000 рублей (л.д.74). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с присвоением государственных регистрационных знаков № зарегистрирован за ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что автомобиль и дубликат паспорта транспортного средства были переданы ей ФИО7, в настоящее время она пользуется автомашиной, является собственником. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД. Также пояснила, что приобрела автомобиль по объявлению, размещённому на АВИТО, при совершении сделки продавец сказал, что машина не состоит в аресте и угоне. На предмет наличия залога она автомобиль не проверила.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, как и все последующие сделки, включая договор купли-продажи со ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по кредитному договору с ФИО3 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.26).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано. ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что она не знала или не должна была знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности возникли между ФИО3 и ПАО РСБАНК на основании заключенного сторонами кредитного договора, при этом способом обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО3 выступает залог приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля. В случае неполного внесения денежных средств по графику, предоставленному при подписании кредитного договора, у истца возникает право требования взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ФИО2 стороной кредитного договора и договора залога не является, правовых оснований для заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору у нее не имеется. При этом ответчиком ФИО3 заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в случае отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности к главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, такой срок также не может быть применён к дополнительным требованиям, вытекающим из основного, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в размере 12 678,91 рубль, исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору) в размере 6 678,91 рубль и в размере 6 000 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.8).

В связи с тем, что основные требования Банка о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 347 891,11 рублей, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 678,91 рубль. Удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 347 891,11 рублей, из которых: 299 177,65 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 48 713,46 рублей – сумма процентов, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 678,91 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: В; год изготовления №; № двигателя № №; кузов № №; цвет кузова красный, принадлежащий ФИО4. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей в порядке возврата.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко